Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-12544/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-48329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Авраменко Ю.О., по доверенности N 34/С/2014 от 17.12.2014 г.,

от заинтересованного лица - Страшникова М.В., по доверенности N 205-Д от 29.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концепт Груп" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 по делу N А41-48329/15 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концепт Груп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному регистратору Управления Росреестра по Московской области Цыганок И.Н. о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 18.06.2015 г. N 50/014/005/2015-7583, в соответствии с которым приостанавливается регистрация соглашения об изменении условий договора, не связанного с отчуждением имущества на объект(ты) недвижимости: нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Московская область, Щёлковский район, г. Щёлково, Пролетарский проспект, д. 4, корп. 3, пом. VIII, документы на которую представлены ООО "Концепт Груп" 04.06.2015 г., N 50/014/005/2015-7583 на срок до 17.07.2015 г. начиная с 18.06.2015 г.

Определением от 06 июля 2015 года указанное заявление принято судом к производству. В заявлении ООО "Концепт Груп" содержалось также ходатайство о приостановлении действия указанного уведомления.

Определением от 26 августа 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Концепт Груп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов арендодателя, являющегося стороной поданного на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2014 г., также заявителем указано на то, что Арбитражном судом Московской области были нарушены сроки рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленные п. 1 ст. 93 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым судебным актом, решением и действием (бездействием).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела об оспаривании затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов арендодателя, являющегося стороной поданного на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2014 г, апелляционным судом не принимаются, так как данные доводы носят предположительный характер.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, следует признать обоснованным.

То обстоятельство, что Арбитражным судом Московской области нарушены сроки рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленные п. 1 ст. 93 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушение сроков рассмотрения заявления также не привело к нарушению прав заявителя и принятию неверного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит основания для удовлетворения жалобы заявителя, считает доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 по делу N А41-48329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Н.В. Диаковская