Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-23051/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-1607/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Андреев А.В. по доверенности от 13.04.2015

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Орлова М.А. по доверенности от 05.02.2015 и Зайцева Л.Б. по доверенности от 02.02.2015

От ФНС России: Зарецкая А.С. по доверенности от 13.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23051/2015) конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-1607/2014/сд1 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И.

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительной сделки должника,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Моторс" обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Моторс" перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) в сумме 2 475 000 000 руб. по кредитным договорам от 04.08.2010 N 0000-10-01091, от 21.06.2011 N 0000-11-03871, от 24.01.2012 N 0133-12-000004, от 10.01.2013 N 0133-13-000005, от 17.06.2013 N 0133-13-000673, совершенные 13.12.2013, и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Банка в пользу ООО "Моторс" указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Моторс" об оспаривании сделок по погашению задолженности перед ПАО "Банк Санкт-Петербург" в сумме 2 475 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Моторс" просит определение суда первой инстанции от 13.08.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. Конкурсный управляющий полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указал, что в конце 2013 г. - начале 2014 г. ООО "Моторс" реализовало" объекты недвижимости, находившиеся в собственности должника (автосалон и земельный участок на ул. Маршала Захарова в г.Санкт-Петербурге, комплекс по продаже автомобилей и земельный участок на Пулковском шоссе в г.Санкт-Петербурге, автоцентр с земельным участком в г. Казань, автоцентр с земельным участком в г. Набережные Челны, сервисно-сбытовой центр, трансформаторная подстанция, модульная котельная и земельный участок в г. Вологда); выручка от продажи имущества составила 2 511 270 000 руб., из которой 2 475 000 000 руб. перечислено в Банк в счет погашения задолженности по кредитным договорам; в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по погашению задолженности перед банком повлекла преимущественное удовлетворение требований данного кредитора. Конкурсный управляющий считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона сделка совершена с причинением имущественного вреда кредиторам. Управляющий обращает внимание суда на то, что выручка от продажи имущества направлена на погашение требований банка, что свидетельствует о предпочтительном характере удовлетворения требований. Кроме того, управляющий указывает на то, что на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-1607/2014/тр23 в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 406 760 489,08 руб., в том числе в размере 396 476 979,62 руб. недоимки по НДС, образовавшегося от реализации недвижимого имущества должника. Управляющий ссылается на законодательство, которым предусмотрено, что банковские операции и действия организатора торгов по перечислению выручки от продажи имущества, рассматриваемые в качестве действий самого должника, подлежат оспариванию по правилам оспаривания сделок должника.

В суд от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит определение суда первой инстанции от 13.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Банк указал, что заключил с должником кредитные договоры, во исполнение обязательств должника по которым заключены договоры об ипотеке спорного недвижимого имущества; реализованное имущество являлось предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед ответчиком; отчуждение имущества произведено должником с целью исполнения кредитных обязательств за счет реализации предмета залога; обременение имущества залогом и наличие у ответчика статуса залогодержателя предоставляло ответчику право на преимущественное перед другими кредиторами получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества; доводы о предпочтительном удовлетворении требований ответчика по отношению к другим кредиторам противоречат положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; заявителем не представлено доказательств того, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника; в картотеке неисполненных расчетных документов к расчетному счету должника не имелось неисполненных платежных документов иных кредиторов, согласно выписке по расчетному счету должника за декабрь 2013 г. у должника имелись денежные средства, он осуществлял расчеты с контрагентами, бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2013 содержала сведения о наличии положительных чистых активов и иного имущества, кроме переданного в залог, согласно сделанному ответчиком заключению об оценке финансового положения должника данное финансовое положение оценено как среднее; не подтверждено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику; основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.08.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению налогового органа доводы управляющего, изложенные в жалобе соответствуют действительности, подтверждены материалами дела и не противоречат нормам законодательства о банкротстве. Уполномоченный орган считает, что должником совершены действия по ухудшению своего имущественного положения, поскольку отчуждено принадлежащее ему на праве собственности имущество (основой актив организации), что может привести к невозможности удовлетворения в последующем требований кредиторов. Подобные действия противоречат нормам Закона о банкротстве, а также нарушают права и законные интересы кредиторов должника. ФНС России полагает, что пункт 4.4. договоров поручения N 1,2, 3, 4, 5 от 25.10.2013, заключенных между ООО "РРТ-Моторс" и ООО "Кордон" существенно нарушает права налогового органа, как кредитора в деле о банкротстве, поскольку налог на добавленную стоимость, образовавшийся вследствие реализации недвижимого имущества в бюджет РФ не уплачен. Налоговый орган полагает, что ООО "РРТ-Моторс" заключило сделки, заведомо противные основам правопорядка и нравственности и в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ лицо, злоупотребляющее правом, обязано восстановить положение лица, потерпевшего от злоупотребления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 12 Постановления N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года за N 59 " О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года за N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривает получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

В картотеке неисполненных расчетных документов к расчетному счету должника не имелось не исполненных платежных документов иных кредиторов, требования которых относятся к первой и второй очереди удовлетворения.

Согласно выписки по расчетному счету должника за декабрь 2013 года следует, что на расчетном счету имелись денежные средства, и должник осуществлял расчеты со своими контрагентами.

Бухгалтерская отчетность должника за 9 месяцев 2013 года (т. е. за отчетный период, предшествующий оспариваемым сделкам), содержала сведения о наличии положительных чистых активов, а также о наличии у должника иного имущества, кроме недвижимого имущества, переданного Банку в залог. Кроме того, по состоянию на 30.09.2013 стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса составляла 4 223 300 000 руб., чистая прибыль - 522 000 руб., стоимость чистых активов - 349 013 000 руб.

Согласно заключению по оценке финансового положения, сделанному ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании представленных должником документов, финансовое положение должника оценено как Среднее - 200 баллов; также отмечено о росте денежных средств с 7 145 до 47 831 тыс. руб., об увеличении выручки на 48 048 тыс. руб., что свидетельствует об увеличении объема продаж; о снижении краткосрочной кредиторской задолженности на 508 797 тыс. руб.

В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства)- необходимо учитывать следующее:

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

-оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Спорные операции были совершены 13.12.2013 года, т. е. более чем за три месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Заявителя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника, о его информированности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых платежей, лежит на конкурсном управляющем.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств должника перед заявителем по кредитным договорам обеспечивалось залогом имущества должника.

Согласно условиям заключенных договоров ипотеки, а также положениям части 2 статьи 346 ГК РФ ст. 37 ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Отчуждение имущества, находящегося в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург", произведено должником с согласия последнего с целью исполнения кредитных обязательств за счет реализации предмета залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, обременение имущества залогом и наличие у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" статуса залогодержателя предоставляло последнему право на преимущественное перед другими кредитами получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был вправе получить удовлетворение своих требований к должнику за счет продажи заложенного имущества, волеизъявление должника и ответчика при реализации заложенного имущества было направлено на достижение именно этого правового результата.

Учитывая указанное обстоятельство, как полагает апелляционной суд, суд первой инстанции правомерно не признал подтвержденным факт того, что совершение платежей в пользу Банка привело к предпочтительному удовлетворению его требований в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов. Напротив, исходя из норм действующего законодательства, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, доводы заявителя о предпочтительном удовлетворении требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по отношению к требованиям иных кредиторов противоречит положениям статьи 334 ГК РФ, а также статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Довод подателя жалобы о причинении имущественного вреда кредиторам, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Кредитные договора были заключены в августе 2010, в июне 2011, в январе 2012 года, в январе 2013 года, и соответственно в это же время были заключены договора ипотеки, т.е. до введения процедуры банкротства, что исключает направленность кредитных сделок и сделок по залогу имущества в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров на умышленное увеличение кредиторской задолженности с целью причинения ущерба потенциальным кредиторам.

Целью предоставленных кредитов являлась оплата приобретаемых должником автомобилей, запасных частей, т.е. предоставление должнику денежных средств для ведения обычной хозяйственной деятельности.

При выдаче кредита сразу предусматривалось предоставление обеспечения в виде залога недвижимого имущества должника.

Договор залога в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ не предусматривает встречного исполнения, заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика не влечет получения залогодателем какой-либо имущественной выгоды.

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительной как подозрительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе бремя доказывания осведомленности другой стороны о цели должника по причинению вреда интересам кредиторов, лежит на Заявителе. Доказывание осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки является обязательным для применения положений пункта 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания недействительными сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" были получены денежные средства от продажи имущества должника, которое являлось залоговым, что позволяло получать их ответчику в силу статьи 334 ГК РФ преимущественно перед другими кредиторами должника, что в свою очередь исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Моторс", исходя из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что на расчетный счет должника поступили денежные средства (более 10 миллионов рублей), объема которых достаточно для погашения требований кредиторов первой-второй очереди и для погашения текущих расходов должника. При этом документально подтвержденных сведений о том, что денежные средства, полученные ответчиком, как залоговым кредитором, были направлены на погашение неустоек и иных финансовых санкций, в материалы дела представлено не было.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до момента публикации сведений, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, то в данном случае отсутствуют основания для их оспаривания по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о неплатежеспособности должника ООО "Моторс" на момент совершения спорных сделок и наличия у должника признаков недостаточности имущества.

Доказательств недобросовестности Банка, о его заинтересованности конкурсный управляющий не представил и судом таких обстоятельств не установлено.

В отношении доводов ФНС, связанных с оценкой заключения договоров поручения от 25.10.2013 между должником и ООО "Кордон", предметом которых являлось проведение поверенным (ООО "Кордон") публичных торгов - аукциона по продаже имущества должника, апелляционный суд отмечает, что в рамках самостоятельного оспаривания указанных договоров по делу А56-41815/2014 МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу было отказано в удовлетворении заявления, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Вопрос о налогообложении и уплате обязательных платежей при совершении сделок на основании вышеуказанных торгов является самостоятельным, и не может сам по себе рассматриваться в качестве основания, свидетельствующего о неправомерности совершения должником и его поверенным действий по перечислению Банку, как залоговому кредитору, денежных средств от реализации имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-1607/2014/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева