Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-18211/14

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-18757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ООО "ЭлектроТехПром-Эму"): Гейбатова Д.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015; Артемов К.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика (ООО "Пермь-Уралстальконструкция"): Тихомиров Д.С., паспорт, доверенность от 15.09.2014,

от третьего лица (ООО "ПМ-Девелопмент"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЭлектроТехПром-Эму",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 20 августа 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-18757/2014

по иску ООО "ЭлектроТехПром-Эму" (ОГРН 1085902006046, ИНН 5902165176)

к ООО "Пермь-Уралстальконструкция" (ОГРН 1025900518995, ИНН 5902189000),

третье лицо: ООО "ПМ-Девелопмент" (ОГРН 1085904000236, ИНН 5904179350),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Пермь-Уралстальконструкция"

к ООО "ЭлектроТехПром-Эму"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ЭлектроТехПром-Эму" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермь-Уралстальконструкция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N К/7 от 17.05.2012, N К/13 от 11.07.2012 в размере 1 802 133 руб. 04 коп.

Определением от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО "ПМ-Девелопмент".

ООО "Пермь-Уралстальконструкция" заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о взыскании с ООО "Электротехпром-ЭМУ" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 840 000 руб. Определением суда от 26.11.2014 года встречное исковое заявление принято к производству суда на основании ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Пермь-Уралстальконструкция" в пользу ООО "Электротехпром-ЭМУ" взыскано 1 802 133 руб. 04 коп. основного долга, 31 021 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 1 833 154 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 (в обжалуемой части) остановлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пермь-Уралстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 по делу N А50-18757/2014 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Пермь-Уралстальконструкция" - без удовлетворения.

17.07.2015 ООО "ЭлектроТехПром-Эму" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "Пермь-Уралстальконструкция" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "ЭлектроТехПром-Эму" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что истцом доказан размер расходов и их относимость к настоящему спору. Указывает, что договор от 12.08.2015 был заключен между истцом и представителями с оговоркой в п. 6.3 о распространении его действия на правоотношения сторон, возникшие с 07.04.2014. В качестве оплаты по договору в п. 3.2 стороны предусмотрели передачу денежных средств по расчетному кассовому ордеру от 15.05.2015 N 52, что не противоречит действующему законодательству РФ. Считает, что суд первой инстанции, признав договор от 12.08.2015 идентичным договору от 07.04.2014, недостаточно исследовал договор от 12.08.2015, который заключен по факту оказания услуг и содержит обязательство участия представителей на стадиях обжалования судебного акта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "ПМ-Девелопмент", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом представленных в обоснование несения судебных расходов доказательств, действий заявителя по представлению дополнительных документов, являющихся основанием для взыскания судебных расходов, несоответствия основания оплаты, отраженном в первичных бухгалтерских документах, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 07.04.2014 (договор), согласно п. 1.1 которого Гейбатова Д.А., Артемов К.А. (исполнители) оказывают ООО "ЭлектроТехПром-Эму" (заказчик) юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора оказание услуг, указанных в п. 1.1. договора, осуществляется в виде:

- меры досудебного (мирного) урегулирования спора: - переговоры с ООО "Пермь-Уралстальконструкция" на предмет добровольного исполнения обязательства по возврату суммы долга по договорам подряда N К/7 от 07.05.2012 г. и N К-13 от 11.07.2012 г. (далее - договор(ы) подряда);

- подготовка (анализ материалов дела, ситуации, составление) и направление обращений, претензии в адрес ООО "Пермь- Уралстальконструкция" о возврате денежных средств по договору подряда;

- подготовка (анализ материалов дела, судебной практики, составление) и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Пермь-Уралстальконструкция" о взыскании денежных средств по договору подряда;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции;

- в случае обжалования подготовка (анализ материалов, судебной практики, составление) и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Пермь-Уралстальконструкция";

- представление интересов Заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции;

- в случае обжалования подготовка (анализ судебной практики, составление) и подача отзыва на кассационную жалобу ООО "Пермь- Уралстальконструкция";

- представление интересов Заказчика в судебном заседании кассационной инстанции;

- меры по исполнению судебного акта: направление запросов в налоговые органы, предъявление исполнительного листа к взысканию.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 180 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 15.05.2015.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены следующие доказательства:

- копия расходного кассового ордера от 15.05.2015 N 52,

- копия расписки исполнителей о получении от истца денежных средств в сумме 180 000 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2015, заключенный между исполнителями (Гейбатова Д.А., Артемов К.А.) и истцом.

В соответствии с п. 3.1 договора от 12.08.2015 стоимость услуг составляет 180 000 руб., оплатой по договору стороны считают передачу денежных средств по расходному кассовому ордеру N 52 от 15.05.2015 г. (п. 3.2 договора от 12.08.2015).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договор действует с момента его подписания сторонами и до принятия решения судом по существу спора; действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникших с 07.04.2014.

Из материалов дела и пояснений представителей заявителя следует, что договор от 12.08.2015 был составлен по единственной причине - во избежание затягивания рассмотрения дела в связи с возможным назначением экспертизы по результатам рассмотрения поступившего от ответчика заявления о фальсификации документов.

Факт оказания юридических услуг представителями Гейбатовой Д.А. и Артемовым К.А. подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами и другой стороной не отрицается.

Факт выплаты подтвержден копией расходного кассового ордера от 15.05.2015 N 52, копией расписки исполнителей о получении от истца денежных средств в сумме 180 000 руб.

Между сторонами договора об оказании юридических услуг какого-либо спора или разногласий по объему проделанной работы, ее фактической стоимости, а также по факту выплаты вознаграждения представителям не имеется. Факт выплаты вознаграждения в сумме 180 000 руб. ответчиком документально не опровергнут

Кроме того, в опровержение доводов ответчика истцом представлены доказательства того, что представители Гейбатова Д.А. и Артемов К.А. не являются работниками истца, в том числе штатное расписание, справки о доходах физических лиц, копии трудовых книжек, копии трудовых договоров. Доказательств, опровергающих данные документы и подтверждающие доводы ответчика, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, и находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности таких расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 180 000 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года по делу N А50-18757/2014 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пермь-Уралстальконструкция" (ОГРН 1025900518995, ИНН 5902189000) в пользу ООО "ЭлектроТехПром-Эму" (ОГРН 1085902006046, ИНН 5902165176) в возмещение расходов на оплату услуг представителей 180 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева