Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-9188/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-20007/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ГКОУ ВПО "Российская таможенная академия" - Алибутаева М.И., по доверенности от 30.04.2015 N 55/2557;

от ответчика - ООО "МСУ-25" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-20007/15, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ГКОУ ВПО "Российская таможенная академия" к ООО "Монтажно-строительное управление N 25" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" (далее - Российская таможенная академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 25" (далее - ООО "МСУ-25", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 645 580 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-20007/15 исковые требования Российской таможенной академии удовлетворены (том 2, л.д. 97-98).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МСУ-25" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Определением от 27 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-20007/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12)).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

09.11.2015 от ООО "Монтажно-строительное управление N 25" через канцелярию арбитражного апелляционного суда поступило встречное исковое заявление о взыскании с ГКОУ ВПО "Российская таможенная академия" убытков в сумме 100 452 руб. 01 коп.

Определением от 10 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда встречное исковое заявление ООО "МСУ-25" возвращено заявителю.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Между Российской таможенной академией ("заказчик") и ООО "МСУ N 25" ("подрядчик") был заключен государственный контракт N 0348100008414000076-0012643-03 от 01.09.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы нижнего розлива отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации общежития N 2, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д, 57-85).

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 2 483 003 руб. 34 коп.

Срок выполнения работ определен пунктом 4.1 контракта и составляет тридцать календарных дней с даты его заключения.

В силу п. 3.1 контракта платежи за работы, выполненные подрядчиком производятся заказчиком по факту выполнения работ в течение десяти банковских дней после получения счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменной уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ (п. 6.1 контракта).

Не позднее рабочего, следующего за днем получения заказчиком уведомления о факте завершения выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, подписанные подрядчиком в трех экземплярах (п. 6.2 контракта).

В п. 6.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика не позднее десяти рабочих дней после получения от подрядчика комплекта документов, рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ, и направить подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ форме КС-2, либо мотивированный отказ от принятия работ.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Российская таможенная академия указала, что предусмотренные государственным контрактом работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, в силу чего к последнему подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные пунктом 9.5.1 контракта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исходя из условия, согласованного в пункте 4.1 контракта, работы должны быть выполнены в срок до 02.10.2014.

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 27.10.2014.

Таким образом, нарушение срока окончания работ имеет место быть.

Условием пункта 9.5.1 государственного контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный за период с 02.10.2014 по 27.10.2014, на сумму 645 580 руб. 26 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика на наличие препятствий в своевременном выполнении работ, со ссылкой на письма в адрес проректора по АХР Российской таможенной академии сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения работ в установленный срок, в том числе и с учетом условия пункта 4.2 контракта, в котором установлено разрешенное время выполнения работ.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод о несогласованности сторонами условия о неустойки.

Порядок заключения государственного контракта на основании аукциона установлен ст.70 федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 4 данной статьи, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Предусмотренное пунктом 9.5.1 контракта условие о неустойке не противоречит императивному требованию ч.6 ст.34 рассматриваемого закона, а также аукционной документации (проектному контракту). Разногласий по данному условию при заключении контракта со стороны подрядчика не заявлялось.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности договорной ставки неустойки, предусмотренной пунктом 9.5.1 контракта, последствиям неисполнения обязательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-20007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 25" в пользу государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" неустойку в сумме 645 580 руб. и 15 911 руб. 62 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко