Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-44448/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-83095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-83095/15, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-680)

по заявлению ПАО "МРСК Юга"

к ФССП России, СПИ Михееву А.В.

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Михеев А.В. по доверенности от 27.01.2015, удостов. N 002313;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Юга" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России- главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Михеева А.В. (далее судебный пристав, ответчик) от 08.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Юга".

Решением от 07.08.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что Общество представило доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных Арбитражным судом г.Москвы по делам N А40-145907/13, N А40-153431/13, в полном объеме, однако, судебный пристав не принял их в качестве подтверждения оплаты задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося судебного пристава, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Михеев А.В. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав судебного пристава, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России поступило ходатайство ОАО "МРСК Юга" от 30.03.2015 N МР5/6200199 о приобщении к материалам сводного исполнительного производства N 8751/15/99001-СД копий платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности до возбуждения исполнительного производства, а также об окончании сводного исполнительного производства.

На момент поступления ходатайства ОАО "МРСК Юга" на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находилось сводное исполнительное производство в отношении ОАО "МРСК Юга" N 8751/15/99001-СД, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство N 8751/15/99001-ИП от 19.02.2015 о взыскании задолженности в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 293 704 962 рубля 36 копеек (по результатам рассмотрения ходатайства остаток задолженности составил 215 922 442 рубля 88 копеек. Исполнительное производство 23.04.2015 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе);

- исполнительное производство N 8721/15/99001-ИП от 19.02.2015 о взыскании задолженности в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 854 317 691 рубль 36 копеек (по результатам рассмотрения ходатайства остаток задолженности составил 472 172 620 рубля 76 копеек. Исполнительное производство 23.04.2015 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

По результатам рассмотрения ходатайства ОАО "МРСК Юга" от 30.03.2015 N МР5/6200/99 в порядке, предусмотренном ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебным приставом 08.04.2015 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, судебный пристав обоснованно исходил из того, что до момента вынесения постановления ОАО "ФСК ЕЭС" предоставлен "План - график" урегулирования просроченной дебиторской задолженности по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Юга", согласно которому сторонами утвержден остаток непогашенной задолженности в рамках исполнительных производств N 8751/15/99001-ИП, N 8721/15/99001-ИП (215 922 442 рубля 88 копеек и 472 172 620 рублей 76 копеек соответственно).

При этом судебный пристав правомерно не принял к зачету платежные поручения, которые не содержат сведений о назначении платежа и достоверно не свидетельствуют о погашении задолженности по возбужденным исполнительным производствам.

Исходя из изложенного, правильно применив положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям упомянутого Закона.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого постановления, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иная оценка представленных в дело доказательств и толкование норм права, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-83095/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева