Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-23919/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А26-4639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Быковой В.В., доверенность от 31.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23919/2015) ОАО "Карелгаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу N А26-4639/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карелгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта"

об обязании

установил:

Открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" (далее - ответчик, Компания) об обязании исполнить обусловленные договором обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Общество ссылается в жалобе на то, что заключенный с ответчиком договор носит публичный характер, заключение его является обязательным для ответчика и договор не может быть расторгнут ответчиком до срока его окончания - 01.07.2016, так как условия договора не предусматривают его досрочного расторжения. Основанием для досрочного расторжения ответчиком договора, по мнению истца, может быть только нарушение истцом договорных обязательств.

Доказательств нарушения истцом договорных обязательств ответчик суду не представил, а также не доказал заключение договора с иной организацией, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор является действующим.

Истец считает, что решение суда не может быть основано только на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 обзора судебной практики N 1, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2014, а должно учитывать и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 06.06.2002 N 115-О об обязательности заключения публичного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.08.2013 был заключен договор N НК-1/ВДГО/2013 на техническое обслуживание и аварийно-техническое обеспечение внутридомового газового оборудования.

21.05.2015 ответчик письмом N 840 уведомил истца об отказе от исполнения договора в части оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению и сообщил, что с 01.06.2015 указанные услуги будет предоставлять иная организация, с которой он заключил договор - ООО "Карельский ресурс".

Полагая, что оказанные истцом услуги не в полном объеме оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свободен в заключении договора, а в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Суд сделал вывод о том, что договор между сторонами является смешанным (содержит в себе элементы договора подряда и оказания услуг), в связи с чем он помимо прочего сослался на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также статью 717 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд отклонил доводы истца о том, что договор не может быть расторгнут ранее, чем через три года с даты его заключения и иначе, как с соблюдением раздела 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению N 410, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013, то есть только случае прекращения обязанности управляющей организации (товарищества или кооператива) по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (подпункт "д" пункта 61) и при условии полной оплаты выполненных работ (услуг), указав, что не может согласиться с данными выводами в том числе в силу обязательной для арбитражных судов позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 5 (вопрос 5) Обзора судебной практики N 1, Утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015), согласно которой по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных исполнителем по договору расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от договора (что очевидно применимо и к договору подряда).

Из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора и требование о его расторжении с 01.06.2015 заявлены ответчиком письмом от 21.05.2015, которое истцом получено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что договор является расторгнутым, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу обязательной для арбитражных судов позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 (вопрос 5) Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2014 в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчик, сообщил истцу при уведомлении о расторжении договора, что имеющаяся задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг будет погашена.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательство заказчика по оплате исполнителю расходов, которые он понес в связи с оказанием услуг до момента расторжения договора.

Следовательно, расходы. понесенные истцом, могут быть оплачены ответчиком как до отказа от исполнения договора, та и после отказа, в том числе могут быть взысканы в судебном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу N А26-4639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян