Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-46746/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-96233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Дженерал Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-96233/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску ООО Автоцентр "Автозаводская" (ОГРН 1057748352045, ИНН 7704572141, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 21) к ответчику ООО "Компания Дженерал Ойл" (ОГРН 1127746631605, ИНН 7722783882, 111020, г. Москва, ул.Боровая, 7, стр.10, оф. 405) о взыскании долга и пени по договору от 29.09.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца - Одинокова Л.С. по доверенности от 06.05.2015

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Автоцентр "Автозаводская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Дженерал Ойл" о взыскании 2 194 246 руб. 30 коп. долга и 358 400 руб. 39 коп. неустойки. Требования основаны на том, что истцом (поставщиком) согласно заключенному сторонами договору от 29.09.2014 поставлен товар, который ответчиком (покупателем) принят, но не оплачен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания Дженерал Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение п.2.4 договора поставки от 29.09.2014 продолжал поставлять товар, неправильно рассчитал пени за просрочку платежа, а также указывает на то, что о дате и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Автоцентр "Автозаводская" (далее - Поставщик, истец) и ООО "Компания Дженерал Ойл" (далее - Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки от 29.09.2014, в соответствие с условиями которого истец обязался передать товар в собственность ответчику, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Материалами дела (Договор от 29.09.2014, товарные накладные за период с 02.10.2014 г. по 19.02.2015 г.) подтверждается факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки этой партии товара поставщиком.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика составляет 2 194 246 руб. 30 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, возражений по количеству, качеству и стоимости полученного товара не заявил, размер задолженности не оспорил, следовательно, обстоятельство наличия долга в заявленном размере считается признанным в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ, а задолженность подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец обоснованно требует взыскания неустойки в размере 0,05 % за каждый день от суммы задолженности, предусмотренном пунктом 5.3 договора за период с 17.10.2014 г. по 18.08.2015 г. в сумме 358400 руб. 39 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой и апелляционной инстанции проверен, оснований снижения начисленной суммы не установлено, с учетом того, что долг не оплачен на дату рассмотрения дела. Претензия истца от 13.04.2015 г., полученная ответчиком, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставлялся товар в нарушение п. 2.4 договора поставки, неверно исчислена сумма неустойки за период 2014-2015 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор поставки не является прекращенным, истцом отгрузки по товарным накладным были выполнены в срок, что подтверждается материалами дела, но ответчиком часть товара не была оплачена, в связи с чем и образовалась задолженность в размере 2 194 246 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: почтовым конвертом о направлении по юридическому адресу копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года о принятии искового заявления к производству (том 1 л.д. 126), заявлением ответчика об отложении рассмотрения дела от 15.06.2015 (том 1, л.д. 124).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу

N А40-96233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дженерал Ойл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев