Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 06АП-5040/15

г. Хабаровск

19 ноября 2015 г.

А04-664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стик": Тарасова О.А., генеральный директор; Злачевский В.В., представитель по доверенности от 02.11.2015 N 33;

от Индивидуального предпринимателя Гречко Ивана Валерьевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стик"

на решение от 30.07.2015

по делу N А04-664/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стик"

о взыскании 2 070 000 руб.

третьи лица Индивидуальный предприниматель Гречко Иван Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740, далее- ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Стик" (ОГРН 1062801070155, ИНН 2801112310, далее- ООО "Стик", ответчик) о взыскании компенсации в сумме 49 680 руб. за нарушение исключительных авторских прав на 103 музыкальных произведения в исполнении Михайлова Стаса Владимировича: 1) "Голос неба", 2) "Мы ждем", 3) "Две души", 4) "Не обижай любовь", 5) "Спящая красавица", 6) "Оставь", 7) "Мой путь", 8) "Intro", 9) "Ах, как хочется еще пожить", 10) "Пресвятая богородица", 11) "Я люблю под вечер помечтать", 12) "А может быть ", 13) "Веди меня, бог мой", 14) "Есенину", 15) "Если бы не ты". 16) "Женщина вамп", 17) "Кате...", 18) "Непрощенный", 19) "Просто любить", 20) "Русь", 21) "Солдат", 22) "Спаси меня", 23) "Только ты", 24) "Ты моя", 25) "Брату", 26) "Где ты?", 27) "Героям России", 28) "Детство", 29) "Душа", 30) "Жизнь река", 31) "Летим", 32) "Мир без тебя", 33) "Моя любовь", 34) "Странник", 35) "Я верю", 36) "Два сердца", 37) "Женщина-обман", 38) "Живой", 39) "Игрок", 40) "Лети душа", 41) "Отпусти", 42) "Покаяние", 43) "Родная", 44) "Холодно", 45) "Разрушительница", 46) "Я скажу с небес". 47) "Я помню", 48) "Я к вечности шагаю", 49) "Человек", 50) "Ушла", 51) "Ты", 52) "Ты меня не отпускай", 53) "Темные глаза", 54) "Танго", 55) "Сказочный мир", 56) "Серый дождь", 57) "Свеча (1997)", 58) "Россия", 59) "Разлука", 60) "Птица (Птицей раненой)", 61) "Прости меня...", 62) "Приказ", 63) "Приди ко мне", 64) "Почти устал", 65) "Позывные на любовь", 66) "По тонкому льду", 67) "Париж Париж", 68) "Отпускаю", 69) "Осеннее расставание", 70) "Опять один", 71) "Ну, вот и все", 72) "Ночь", 73) "Нежданная любовь", 74) "Небеса", 75) "Не вдвоем", 76) "На крыльях любви", 77) "Мы все", 78) "Мой друг", 79) "Мне б успеть сказать", 80) "Мираж", 81) "Мама ", 82) "Лондон", 83) "Летит по небу", 84) "К тебе иду...", 85) "Знай об этом",. 86) "Звездой на небо", 87) "Забудь", 88) "За женщин всех", 89) "Живу и таю", 90) "Жене", 91) "Жди", 92) "Дети", 93) "Дайте мне", 94) "Давным давно", 95) "Все для тебя", 96) "Война", 97) "Ветер-бродяга (1999)", 98) "Ветер", 99) "Верую", 100) "Вертолет", 101) "Быть хочу счастливым", 102) "Берега мечты", 103) "Без тебя",

а также исключительных смежных права на фонограммы 104 музыкальных произведений: 1) "Голос неба", 2) "Мы ждем", 3) "Две души", 4) "Не обижай любовь", 5) "Спящая красавица", 6) "Оставь", 7) "Мой путь", 8) "Intro", 9) "Ах, как хочется еще пожить", 10) "Пресвятая богородица", 11) "Я люблю под вечер помечтать", 12) "А может быть ", 13) "Веди меня, бог мой", 14) "Есенину", 15) "Если бы не ты". 16) "Женщина вамп", 17) "Кате...", 18) "Непрощенный", 19) "Просто любить", 20) "Русь", 21) "Солдат", 22) "Спаси меня", 23) "Только ты", 24) "Ты моя", 25) "Брату", 26) "Где ты?", 27) "Героям России", 28) "Детство", 29) "Душа", 30) "Жизнь река", 31) "Летим", 32) "Мир без тебя", 33) "Моя любовь", 34) "Странник", 35) "Я верю", 36) "Два сердца", 37) "Женщина-обман", 38) "Живой", 39) "Игрок", 40) "Лети душа", 41) "Отпусти", 42) "Покаяние", 43) "Родная", 44) "Холодно", 45) "Разрушительница", 46) "Я скажу с небес". 47) "Я помню", 48) "Я к вечности шагаю", 49) "Человек", 50) "Ушла", 51) "Ты", 52) "Ты меня не отпускай", 53) "Темные глаза", 54) "Танго", 55) "Сказочный мир", 56) "Серый дождь", 57) "Свеча (1997)", 58) "Россия", 59) "Разлука", 60) "Птица (Птицей раненой)", 61) "Прости меня...", 62) "Приказ", 63) "Приди ко мне", 64) "Почти устал", 65) "Позывные на любовь", 66) "По тонкому льду", 67) "Париж Париж", 68) "Отпускаю", 69) "Осеннее расставание", 70) "Опять один", 71) "Ну, вот и все", 72) "Ночь", 73) "Нежданная любовь", 74) "Небеса", 75) "Не вдвоем", 76) "На крыльях любви", 77) "Мы все", 78) "Мой друг", 79) "Мне б успеть сказать", 80) "Мираж", 81) "Мама ", 82) "Лондон", 83) "Летит по небу", 84) "К тебе иду...", 85) "Знай об этом",. 86) "Звездой на небо", 87) "Забудь", 88) "За женщин всех", 89) "Жизнь обман"; 90) "Живу и таю", 91) "Жене", 92) "Жди", 93) "Дети", 94) "Дайте мне", 95) "Давным давно", 96) "Все для тебя", 97) "Война", 98) "Ветер-бродяга (1999)", 99) "Ветер", 100) "Верую", 101) "Вертолет", 102) "Быть хочу счастливым", 103) "Берега мечты", 104) "Без тебя".

Определением Арбитражного суда Амурской области 06.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать по 10 000 руб. за каждый факт нарушения, всего 2 070 000 руб.

Определением от 27.03.2015 суд принял уточнение иска, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 1 015 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 353 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стик" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с существенными нарушениями при принятии судебного акта норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Квадро-Диск".

По мнению ООО "Стик", представленные истцом в обоснование требований лицензионный договор от 01.01.2014 и договоры от 02.07.2012,01.03.2013,01.04.2011 имеют различные подписи Бражкина А.В., то есть содержат признаки фальсификации. В доверенности от 31.12.2014, выданной истцом представителю ООО "Право" представлять его интересы как правообладателя в суде и лицензионном договоре от 23.07.2013 ответчик усматривает несоответствие подписей генерального директора истца Майко Д.Б.

Также, в апелляционной жалобе ответчик указывает на фальсификацию истцом представленных доказательств, в частности, диск, находящийся в материалах дела, не соответствует тому диску, который находился в упаковке на момент его приобретения в июне 2014 года.

Для проверки заявлений о фальсификации ответчик просит назначить товароведческую и почерковедческую экспертизу в Дальневосточном региональном центре судебном экспертизы.

В жалобе ответчик ссылается на истечение сроков действия договоров между ЗАО "Квадро-Паблишинг" и Михайловым С.В от 01.01.2009 N А08-12/АВ, от 01.01.2009 N А08-12-12/СМ, отсутствие у ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку такое право обществу по договору от 23.07.2013 не передавалось.

Полагает, что представленная истцом видеозапись, не является достоверным доказательством, позволяющим установить приобретение товара (упаковки от диска) в торговой точке, принадлежащей ответчику, поскольку из видеозаписи не следует, находится ли в упаковочной коробке какой-либо диск. По указанным основаниям заявил об исключении видеосъёмки из числа доказательств по делу, как не соответствующей требованиям статьи 64,67,68 АПК РФ.

По мнению ответчика, заявленная ко взысканию компенсация, не соответствует принципам разумности и справедливости, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на заявление ко взысканию минимального размера компенсации и необоснованность доводов о фальсификации доказательств, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Стик" настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда, с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" и Индивидуальный предприниматель Гречко Иван Валерьевич, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для проведения судебного разбирательства по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров об отчуждении исключительных прав на произведения N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009 (до 31.12.2014), N А- 08-12-17/АВ от 01.01.2009 (сроком до 30.06.2017), N А-09-12-11/АВ от 11.12.2009 (до 31.12.2015), N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011 (на срок до 30.06.2017), NА-12-07-06/АВ от 02.07.2012 (до 31.12.2020), NА-13-03-15/АВ от 01.03.2013 (до 31.12.2020) заключенных между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель), правоприобретателю переданы исключительные авторские права на использование произведений (далее- музыкальные произведения).

Также, между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и обществом "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель), заключены договоры N 08-12-16/СМ от 01.01.2009 (до 31.12.2014), N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, (сроком до 30.06.2017), N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009 (сроком до 31.12.2015), N А-11-04- 25/СМ от 01.04.2011 (до 30.06.2017), NА-12-07-06/СМ от 02.07.2012 (до 31.12.2020), NА-13-03-15/СМ от 01.03.2013 (до 31.12.2020) в соответствии с которыми, на срок действия договоров, правоприобретателю переданы исключительные права на использование экземпляров фонограмм музыкальных произведений, перечисленных в приложениях к договорам в исполнении Михайлова Станислава Владимировича (далее-фонограммы).

Приложения к договорам содержат перечень музыкальных произведений и фонограмм, права на которые переданы. В указанный перечень входят права на музыкальные произведения и фонограммы, указанные в настоящем иске.

В силу пункта 1.1. договоров, исключительное право на использование произведений и фонограмм включает в себя, в том числе осуществление и/или разрешение осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия в отношении произведений и фонограмм в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизведение; распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведений; импорт оригинала или экземпляров в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра; публичное исполнение произведений; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая обработка произведений; доведение произведений и фонограмм до всеобщего сведения; публичное исполнение фонограмм, переработка фонограмм.

Фонограммы переданы по актам приема-передачи на CD-R носителе в одном экземпляре.

01.01.2014 года между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Квадро-диск" (лицензиат) заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору, на условиях исключительной лицензии, на срок, указанный в Приложении 1 (до 31.12.2020), территории всех стран мира за вознаграждение, а лицензиат принял указанное право и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

Право на использование произведений, фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений, фонограмм и исполнений (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели:

- воспроизведение произведений, фонограмм и записей исполнений, то есть изготовление одного и более экземпляра произведений, фонограмм или частей произведений, фонограмм на носителях;

- распространение произведений, фонограмм и записей исполнений путем продажи оригинала или экземпляров, представляющих собой копию произведений, фонограмм и записей исполнений на любом материальном носителе;

- импорт оригинала или экземпляров произведений, фонограмм и записей исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя (пункт 1 договора N КП/01.01.14/СМАВ).

По условиям договора N КП/01.01.14/СМАВ, лицензиат имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам; использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения, фонограммы и записи исполнений в составе любых альбомов и сборников (пункты 3.5.,3.6 договора N КП/01.01.14/СМАВ).

В соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору N КП/01.01.14/СМАВ, лицензиар предоставил лицензиату право на использование указанных в иске музыкальных произведений и фонограмм на условиях исключительной лицензии, на срок до 31.12.2020.

По лицензионному договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенному между ЗАО "Квадро-диск" (лицензиар) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат), последнему за вознаграждение предоставлены права на условиях исключительной лицензии без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов иным лицам, на использование фонограмм, записи исполнения, произведения, аудиовизуального произведения, фотографии, обложки.

Согласно пункту 1.12 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И срок, на который заключен настоящий договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов, будет исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора и будет действовать до 31 декабря 2014 года включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 стороны продлили срок действия договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 и прав на использование объектов на срок до 31 декабря 2015 года включительно.

01.01.2014 к договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 подписано приложение N5, в соответствии с которым с указанной даты лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнителей и произведений следующими способами: воспроизводить, то есть изготавливать один и более экземпляры или их частей на материальном носителе; распространение путем продажи оригинала или экземпляра на материальном носителе, импортировать оригинал или экземпляр в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя.

По приложению N 5 переданы исключительные права, в том числе на использование музыкальных произведений и фонограмм, являющихся предметом настоящего иска.

16.06.2014 в магазине ООО "Стик", расположенном по адресу: г. Благовещенск ул. Мухина,10, был реализован диск формата МР3 "Стас Михайлов", содержащий информацию о размещении на нем музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова, являющихся предметом настоящего иска.

В подтверждение факта реализации диска в материалы дела представлен кассовый чек от 16.06.2014 на сумму 118 руб., с указанием ИНН продавца - 2801112310, наименования продавца (ООО "Стик"), стоимости диска, а также видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения в указанном магазине диска, приобщенного к материалам дела, содержание кассового чека (ИНН ответчика, дата выдачи и др.).

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных авторских и смежных прав, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) (статья 1270 ГК РФ).

Перечень способов использования произведения, содержащийся в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ включает в себя воспроизведение, распространение, публичный показ и др., в том числе перевод и другую переработку произведения. Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 1225 ГК РФ, фонограммы также являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В случае записи музыкальных произведений, охраняемых авторским правом на МР3 дисках, возможно одновременное нарушение как авторских прав (прав на само музыкальное произведение), так и смежных прав (прав на запись того же музыкального произведения (фонограмму) и его исполнение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ЗАО "Юнайтед Мьюзик групп" на основании заключенного сублицензионного договора является обладателем исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм, а потому имеет право на предъявление требований о защите авторских и смежных прав.

Доводы жалобы об отсутствии у ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку такое праве обществу по договору от 23.07.2013 не передавалось, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требований в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1252 Кодекса).

Кроме того, ООО "Стик" приводит доводы о том, что представленные истцом в обоснование требований лицензионный договор от 01.01.2014 и договоры от 02.07.2012,01.03.2013,01.04.2011 имеют различные подписи Бражкина А.В., в доверенности от 31.12.2014, выданной представителю ООО "Право" и лицензионном договоре от 23.07.2013 ответчик усматривает несоответствие подписей Майко Д.Б., полагает их фальсифицированными и ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, заявляя о фальсификации документов, сторона фактически указывает на совершение другим лицом умышленных действий, направленных на искажение доказательства путем его подделки, то есть его искажение и внесение сведений, не соответствующих действительности.

В данном случае, ответчик не являлся стороной договоров, заявление ответчика о фальсификации договоров сводится к несогласию с представленным доказательствами, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств. Суд так же учитывает наличие вступивших в законную силу судебных актов по искам ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" которыми устанавливались права истца как обладателя исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм, на основании заключенного сублицензионного договора. Судебные акты публично размещены на сайте ВАС РФ. Полномочия представителя истца на подачу иска и защиты интересов в том числе, на территории Амурской области, следуют из доверенности выданной правообладателем.

По изложенным основаниям, заявление и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не обосновано и отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В подтверждение факта реализации контрафактного диска истец предоставил кассовый чек и видеозапись приобретения диска.

Не соглашаясь с иском и решением суда ответчик приводит доводы о недоказанности приобретения контрафактного товара, ввиду того, что видеозапись подтверждает лишь факт передачи покупателю упаковки, что не позволяет утверждать об идентичности диска приобретенного в магазине и содержащегося в материалах дела.

По мнению ответчика, истец сфальсифицировал доказательства по настоящему делу и в материалы представил иной диск, отличный от приобретенного.

По указанным основаниям ООО "Стик" заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просило поставить вопросы: возможно ли определить наличие на компакт-диске (а не на упаковочной коробке) каких-либо фонограмм и надписей при условии нахождения его в упаковочной коробке (боксе) запечатанной защитной прозрачной полимерной плёнкой отображённой на представленной суду в качестве доказательства видеозаписи и находящейся в настоящий момент в материалах дела (при условии сохранения целостности защитной пленки на упаковке); является ли компакт-диск (а не упаковочная коробка) с записями С. Михайлова, имеющийся в материалах дела, и компакт-диск вероятно находящийся в упаковочной коробке (боксе), представленный на имеющейся в материалах дела видеозаписи на момент его приобретения одним и тем же компакт-диском; каковы их сличительные особенности: идентичность полиграфии нанесённой на компакт-диски, формат записи (МР, СВ, другой формат), считываемая информация содержащаяся на компакт-дисках, другие сличительные особенности (реквизиты и иные характерные атрибуты диска)?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Юридически значимым в рассматриваемом случае является установление факта выполнения ответчиком требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда для разрешения спорных вопросов и установления фактов требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ и заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае, принимая во внимание поставленные вопросы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований проведения экспертизы, поскольку исследуется вопрос факта на основании оценки доказательств, а имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения требований.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Имеющийся в материалах дела кассовый чек содержит наименование продавца, ИНН, заводской номер ККТ, номер чека, дату и время совершения покупки.

Видеозапись реализации диска детально зафиксировала обстоятельства его приобретения (заключение договора кули-продажи), место и дату (16.06.2014) приобретения, и позволяет установить предмет реализации, соответствие кассового чека, выданного при покупке и представленного в материалы дела, являющихся идентичными.

Истцом произведена видеосъёмка в целях самозащиты прав (статьи 12,14 ГК РФ) и закону не противоречит, на которой четко виден процесс приобретения диска, его оплата, а также идентификация штрих-кода, размещенного на нем с помощью штрих-сканера. Полиграфическое оформление упаковки диска и сведения, содержащиеся в кассовом чеке, позволяют установить, что ответчиком осуществлялась реализация музыкального диска, а не упаковочной коробки для диска. На видеозаписи зафиксирован (четко и детально доступно для восприятия) перечень произведений Стаса Михайлова, имеющийся на полиграфии диска, обложка диска идентична представленной в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Таким образом, нарушением исключительных прав истца является уже само по себе предложение к продаже экземпляров фонограмм и музыкальных произведений. В свою очередь, материалами дела подтверждено, что на витрине ответчика к продаже предлагался товар - диск с фонограммами музыкальных произведений Стаса Михайлова. Перечень музыкальных произведений, содержащийся на упаковке диска, соответствуют названиям музыкальных произведений, исключительные авторские и смежные права на которые переданы истцу (за исключением музыкальных произведений "Прости меня...", "Быть хочу счастливым").

Как правильно указано судом первой инстанции, приобретая товар, потребитель ориентируется на ту информацию, которая указана на упаковке.

Соответственно, нарушение прав истца в этом случае выражаются в предложении ответчика (продавца) приобрести именно такой товар.

Ссылка ответчика на то, что контрафактный диск мог быть занесен истцом в магазин, а затем истцом перенаклеен штрих-код, носит предположительный характер и опровергаются видеосъёмкой приобретения товара, на которой прослеживается маршрут лица, осуществляющего закупку от входа в магазин до приобретения товара у продавца магазина ООО "Стик". На видеозаписи зафиксирован факт реализации МР3 диска внешне идентичному диску, представленному в материалы дела, в том числе оформление обложки футляра диска, наклеенный бумажный стикер со штрих-кодом.

Установлено, что истец не предоставлял ответчику прав на использование музыкальных произведений и фонограмм в форме распространения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком указанных фонограмм и музыкальных произведений посредством распространения их экземпляров на контрафактном материальном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По правилам статей 1301,1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, на объект смежных, прав автор или иной правообладатель, обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за каждый случай нарушения в размере 10 000 руб., что составляет 2 070 000 руб. (103 музыкальных произведения и 104 фонограммы).

В данном случае судом обоснованным признано предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 101 музыкальное произведение и за нарушение исключительных смежных прав на 102 фонограммы, ввиду указания на диске сведений о наличии фонограмм музыкальных произведений "Прости" и "Хочу быть счастливым", тогда как исключительные права истцу переданы на фонограммы и музыкальные произведения "Прости меня...", "Быть хочу счастливым", всего в сумме 2 030 000 руб.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком нарушены принадлежащие истцу исключительные права, связанные между собой (на музыкальные произведения и фонограммы), поэтому снизил сумму компенсации до 1 015 000 руб. в соответствии с правилами абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

По мнению ответчика, оспаривающего решение суда, заявленная ко взысканию компенсация не соответствует принципам разумности и справедливости, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку размер компенсации заявлен исходя из минимального предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, за каждый факт нарушения (часть 3 статьи 1252 ГК РФ) и взыскание компенсации ниже указанного предела недопустимо, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты своего права путем предъявления требования о взыскании компенсации или исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведения (фонограмм), или двукратного размера стоимости права использования произведения (объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права.

При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения, то есть за неправомерное использование каждой фонограммы и музыкального произведения, содержащихся на спорном диске, являющихся самостоятельными объектами исключительных прав, подлежащих защите.

Законом не предусмотрено возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела, оценка разумности и справедливости размера компенсации дается исключительно в пределах, определенных законом (от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.), в целях ее необоснованного завышения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Квадро-Диск" обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Судебные расходы по жалобе относится на ООО "Стик" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2015 по делу N А04-664/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина