Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45208/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-73535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр автомобильных технологий "КАРТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-73535/15, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-582)

по заявлению Росаккредитации

к ООО "Центр автомобильных технологий "КАРТЕХ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Стариков А.В. по доверенности от 07.07.2015 N 48, удостов. 0303;
от ответчика:	Минкин И.М. по доверенности от 25.05.2015 N 2015-7/5; Рязанов В.А. по доверенности от 25.05.2015 N 2015-8/5;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Центр автомобильных технологий "КАРТЕХ" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела в период с 13.03.2015 по 16.03.2015 в отношении общества административным органом проведена проверка.

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия N C-ES.MT36.A.13514 от 09.09.2014.

Сертификат соответствия от 09.09.2014, выданный на транспортное средство SEAT Leon, тип IP, код VIN VSSZZZ1PZCR004501, год выпуска 2011, двигатель CDL, бензиновый, 1984 см3, подтверждает соответствие транспортного средства требованиям подпункта "г" пункта 8 технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (далее - Технический регламент), Правилам ЕЭК ООН N 83-06 (уровень выбросов Евро-5) Экологический класс 5.

По результатам проверки административный орган пришел выводу, что сертификат соответствия выдан обществом с нарушением требований "ГОСТ Р 41.83-2004 (Правила ЕЭК ООН N 83). Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении выбросов вредных веществ в зависимости от топлива, необходимого для двигателей" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 09.03.2004 N 126-ст) (далее - Правила ЕЭК ООН N 83-06).

Проверкой установлено, что в представленных обществом материалах отсутствуют доказательства соответствия транспортного средства техническим требованиям, установленным в подпункте "г" пункта 8 Технического регламента, в частности, техническим нормативам выбросов, предусмотренных в пункте 5.3.1.4 Правилами ЕЭК ООН N 83-06 (уровень выбросов Евро-5).

Пунктом 10 Технического регламента установлено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 Технического регламента.

В подпункте "г" пункта 8 Технического регламента установлены технические нормативы выбросов, предъявляемые к автомобильной технике 5 экологического класса категорий Ml, N1, М2, N2 (в соответствии с областью применения Правил ЕЭК ООН N 83-06) с газовыми, искровыми (бензиновыми) двигателями и дизелями -технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН N 83-06, Правилами ЕЭК ООН N 24-03 с дополнением 1 (только для дизелей).

Пунктом 12 Технического регламента установлено, что порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям Технического регламента определен Правилами ООН.

Вместе с тем, административный орган указывает следующее.

Документальных подтверждений оценки элементов, установленных на заявленном транспортном средстве и способных влиять на выделение загрязняющих веществ, что установлено пунктом 5.1.1 Правил ЕЭК ООН N 83-06 в материалах дела не представлено.

Не представлено документальных подтверждений оценки соответствия бортовой диагностической системы требованиям, установленным пунктом 4.10 Правил ЕЭК ООН N 83-06.

В нарушение пункта 5.2.1 Правил ЕЭК ООН N 83-06 не проведены испытания установленным требованиям.

В нарушение пункта 5.3.8 Правил ЕЭК ООН N 83-06 не проведена оценка работоспособности бортовой диагностической (БД) системы контроля за выбросами автотранспортного средства.

На основании вышеизложенного административным органом установлено несоблюдение порядка подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям Технического регламента, который определен Правилами ЕЭК ООН N 83-06.

Указанное, по мнению административного органа, является нарушением пункта 12 Технического регламента.

Однако апелляционный суд не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В пункте 10 Технического регламента указано, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 настоящего регламента.

Таким образом, из положений пункта 10 регламента следует, что технические нормативы, указанные в пункте 8 регламента не должны превышать уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания на дату производства автомобильной техники, а не на дату проведения обществом соответствующей сертификации.

Следовательно, для указания в сертификате о соответствии транспортного средства техническим требованиям, установленным в подпункте "г" пункта 8 Технического регламента, общество должно было установить соответствие автомобиля указанным требованиям на дату его производства, а не на дату выдачи сертификата.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что пункт 11 Технического регламента не содержит указания на необходимость проведения каких-либо дополнительных исследований (испытаний) для удостоверения соответствия транспортного средства требованиям регламента, если соответствие удостоверено соответствующим утверждением типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренным Правилами ООН.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8 Технического регламента для автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания экологического класса 5 установлены технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН N 83-06, Правилами ЕЭК ООН N 24-03 с дополнением 1 (только для дизелей), которые (Правила) при наличии официально утвержденного типа транспортного средства и (или) двигателя для целей сертификации используются не как методика проведения испытаний, а исключительно как критерии соответствия экологическому классу.

Более того, исходя из положений раздела 1 указанных Правил, следует, что областью применения Правил является установление технических требований к официальному утверждению типа автотранспортных средств.

В процессе сертификации транспортного средства, исследовав документы, предоставленные владельцем транспортного средства, а также сопоставив их с информационными материалами, имеющимися в распоряжении испытательного центра, общество обоснованно пришло к выводу о том, что транспортное средство относится к типу, имеющему официальное утверждение в соответствии с Правилами ЕЭК ООН, указанными в подпункте "г" пункта 8 Технического регламента, то есть соответствует экологическому классу 5.

При этом апелляционный суд учитывает позицию административного органа в суде первой инстанции с указанием на пункт 3 Технического регламента.

Из содержания пункта 3 следует, что автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации - это не находившаяся ранее в эксплуатации на территории Российской Федерации, изготовленная в Российской Федерации (в условиях серийного производства и в единичных экземплярах) или ввозимая на срок более чем 6 месяцев на территорию Российской Федерации автомобильная техника независимо от объема ввозимой партии и даты выпуска, которой является дата оформления паспорта транспортного средства.

Вместе с тем, в пункте 10 Технического регламента указано, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 настоящего регламента.

Таким образом, в пункте 10 названного регламента используются такие понятия как "автомобильная техника" и "двигатели внутреннего сгорания, выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Технического регламента автомобильная техника - это колесные транспортные средства, предназначенные для буксировки полуприцепов (седельные тягачи), перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, и подлежащие регистрации в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, применительно к положениям Технического регламента понятие автомобильная техника не отождествляется с понятием автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Таким образом, ссылка административного органа на пункт 3 Технического регламента не может служить основанием для иного толкования положений пункта 10 указанного регламент.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о нарушении обществом пункта 12 Технического регламента является ошибочным.

Вместе с тем, материалы, представленные административным органом в суд первой инстанции, не содержат указания на какие-либо иные ошибки общества в анализе документов.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Положения Правил ЕЭК ООН N 83-06, устанавливающие в соответствии с пунктом 8 Технического регламента нормативы выбросов, предусматривают только официальное утверждение типа транспортного средства путем оценки соответствия типа транспортного средства, которая осуществляется на основании заявки завода-изготовителя или его уполномоченного представителя (которым общество не является) путем проведения соответствующих испытаний (разделы 3 и 4 Правил ЕЭК ООН N 83-06).

Таким образом, соответствие официально утвержденному типу транспортного средства обеспечивается заводом-изготовителем.

Более того, положения п. 8.2.3.2.1. Правил ЕЭК ООН N 83-06 содержат указание на ограничение максимально допустимого пробега транспортного средства, при котором возможно его испытание.

При таких обстоятельствах, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, в действиях общества, не являющегося заводом-изготовителем, в любом случае не могут быть выявлены нарушения Правил ЕЭК ООН N 83-06.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-73535/15 отменить.

В удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении ООО "Центр автомобильных технологий "КАРТЕХ" к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО "Центр автомобильных технологий "КАРТЕХ" (ОГРН 5067746785607) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева