Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13106/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-18634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-18634/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Жернаков Д.В. (доверенность от 14.01.2015 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСИС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного газа по договору на поставку и транспортировку газа от 10.08.2012 N 3-13-13-8810 за период с 28.04.2015 по 14.07.2015 в размере 303 057, 19 руб.

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинксгоргаз", третье лицо; л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда от 09.09.2015 исковые требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 9 061, 14 руб. (л.д. 90-93).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку п. 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора по уплате неустойки, который не был соблюден истцом. ООО "НОВАТЭК-Челябинск" неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку включение в расчет пени дат зачисления денежных средств на банковский счет истца (29.05.2015, 29.06.2015, 02.07.2015) противоречит ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от истца, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), открытым акционерным обществом "Челябинскгоргаз" (ГРО) и ООО "ТЭСИС" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-8810 с приложениями (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (л.д.45-50).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя (п. 4.1 договора с учетом протокола разногласий).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6 договора, осуществляется в срок до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа (п. 5.5.2 договора с учетом протокола урегулирования разногласий).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

К договору сторонами подписаны приложения: N 1 - график поставки газа, N 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета газа, N 3, N 4, N 5 - дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, N6 - правила определения и применения коэффициента дифференциации, протоколы разногласий от 25.09.2012, 24.01.2013 (л.д.16-24).

Стоимость цены газа установлена на основании Приказа ФСТ от 09.07.2014 N 1142-э "Об утверждении Положения об определении формулы цены газа" и Приказа Федеральной службы по тарифам от 03.12.2013 N 223-э/4 "Об установлении понижающего коэффициента, а также коэффициентов, определяющих дифференциацию цен на природный газ по регионам Российской Федерации, являющихся составной частью формулы цены на газ и минимальных и максимальных уровней цен, рассчитываемых по формуле цены на газ".

В период с 01.03.2015 по 31.03.2015 истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.03.2015 N 8810 (л.д.62).

К оплате выставлена счет-фактура от 31.03.2015 N ЧР000008142 на сумму 24 486 556, 02 руб. (л.д.61).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате денежных средств за поставку газа было произведено с нарушением сроков (л.д. 63-65), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по поставке газа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора при несвоевременной оплате за потребленный газ по какой-либо причине покупатель по письменному требованию продавца обязан оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент оплаты или на момент предъявления иска от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет неустойки (л.д. 44) судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ООО "ТЭСИС" услуг по поставке газа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 28.04.2015 по 14.07.2015 в сумме 303 057, 19 руб. (л.д. 44) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора по уплате неустойки (п.7.1 договора), является несостоятельным, так как из буквального толкования названного договорного условия не следует, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку такой порядок не содержит ссылки на его первоочередной характер перед обращением в суд, не регламентирует сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Указание на письменное требование в п.7.1 договора само по себе не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку включение в расчет пени дат зачисления денежных средств на банковский счет истца (29.05.2015, 29.06.2015, 02.07.2015) противоречит ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неустойка, как законная, так и договорная, начисляется за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Исключение дня оплаты просроченного платежа из расчета неустойки по существу освобождает ответчика от ответственности за недобросовестное поведение и ограничение гражданских прав общества, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений указанных норм суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по дату исполнения обязательства включительно.

Довод ответчика о том, что обязательство по уплате договорной неустойки не возникло, поскольку обусловлено письменным требованием, которое истец не направлял, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как условиями п.7.1 договора (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) сторонами согласовано применение штрафной санкции в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, которое в данном случае имело место, что не оспаривается ответчиком. При этом необходимость предъявления письменного требования суд не усматривает, поскольку обязательный претензионный порядок разрешения спора сторонами не согласован.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-18634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева