Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-10187/15 (ключевые темы: целевой заем - лица, не участвовавшие в деле - возврат займа - надлежащее исполнение - горелки)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-10187/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А51-18095/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат",

апелляционное производство N 05АП-10187/2015

на решение от 21.09.2015

по делу N А51-18095/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельвамар-Коста"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат"

о взыскании 13 402 160 рублей 45 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельвамар-Коста" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" с иском о взыскании 7 450 814 рублей 79 копеек по договору целевого займа N СК-0207 от 28.04.2014, в том числе 4 080 000 рублей сумма основного долга, 1 139 054 рублей 79 копеек процентов за пользование займом, 1 007 760 рублей пени за просрочку возврата займа, 1 224 000 штрафа за просрочку возврата займа.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 13 402 160 рублей 45 копеек, из которых: 7 377 065 рублей 07 копеек - сумма основного долга по договору целевого займа N СК-0207 от 28.04.2014, 2 051 653 рублей 47 копеек - проценты за пользование займом за период с 17.06.2014 по 24.08.2015, 1 812 322 рубля 14 копеек - пеня за просрочку возврата займа за период с 18.12.2014 по 24.08.2015, 2 201 119 рублей 77 копеек - штраф за просрочку возврата займа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле - открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" считая, что вышеуказанным решением от 21.09.2015 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование нарушения его прав и законных интересов, заявитель приводит следующие доводы. Как указано в решении Арбитражного суда Приморского края 28.04.2014 между ООО "Сельвамар-Коста" и ООО "Магнат" был заключен договор целевого займа, на основании которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства на покупку оборудования фирмы WOLF: камера сгорания WOLF Dynatherm L 1900 в комплекте с газовой горелкой, устройством безопасности и газовой рампой (далее - "Оборудование WOLF") поставляемого в адрес ОАО "Лебединский ГОК" согласно КП 1/2.1 от 18.04.2014 и письму о размещении заказа от ОАО "Лебединский ГОК" N 107 от 24.04.2014. ОАО "Лебединский ГОК" письмом N 107 от 24.04.2014 просил ООО "Магнат" разместить заказ на иное оборудование, представленное последним в КП 1/2.1 от 18.04.2014, а именно - камеру сгорания WOLF Dynatherm L 2500. Комбинат располагает указанным коммерческим предложением (КП 1/2.1 от 18.04.2014), согласно которого ООО "Магнат" предложило ОАО "Лебединский ГОК" приобрести камеру сгорания WOLF Dynatherm L 2500, стоимостью 7 451 399,10 рублей. Действительно между ОАО "Лебединский ГОК" и ООО "Магнат" был заключен Договор поставки N 141993 на поставку камеры сгорания WOLF Dynatherm L 2500, но лишь 15.08.2014, то есть фактически спустя четыре месяца с момента заключения ООО "Сельвамар-Коста" и ООО "Магнат" договора целевого займа N СК 02-07 от 28.04.2014. Таким образом, есть основания считать, что стороны "Сельвамар-Коста" и ООО "Магнат" представили в суд фальсифицированный договор займа и иные документы не соответствующие фактическим обстоятельствам. Анализ положений договора поставки N 141993 от 15.08.2014 позволяет сделать вывод о том, что его условиями не предусмотрено применение договора к отношениям, возникшим между сторонами до момента заключения. Заявитель считает, что безусловное принятие ответчиком исковых требований и упоминание в обжалуемом решении суда сведений о том, что: "между ООО "Сельвамар-Коста" и ООО "Магнат" был заключен договор целевого займа, на основании которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства на покупку оборудования фирмы WOLF: камера сгорания WOLF Dynatherm L 2500 в комплекте с газовой горелкой, устройством безопасности и газовой рампой (далее - "Оборудование WOLF") поставляемого в адрес ОАО "Лебединский ГОК" согласно КП 1/2.1 от 18.04.2014 г. и письму о размещении заказа от ОАО "Лебединский ГОК" N107 от 24.04.2014 г." фактически направлено на установление причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ОАО "Лебединский ГОК" обязательств по оплате поставленного товара и как следствие неисполнение ООО "Магнат" обязательств, взятых по договору целевого займа. В этой связи заявитель считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18095/2015 основана исключительно на безусловном признании ООО "Магнат" исковых требований ООО "Сельвамар-Коста" в связи с чем, не были установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы иные доказательства, имеющие значение для дела. Так суд в решении указал на реквизиты платежных поручений, которыми производился перевод средств по договору целевого займа, однако в данном случае имеет значение назначение платежа, которое и будет свидетельствовать о фактическом заключении договора займа, который в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, считается таковым с момента передачи денег. При таких обстоятельствах, после вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, указанные в нем обстоятельства повлекут для ОАО "Лебединский ГОК" обязанность по возмещению возникших у ООО "Магнат" по договору целевого займа убытков, в случае обращения последнего в суд с подобными требованиями.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 затрагивает права и обязанности заявителя, суд считает их необоснованными, поскольку приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу открытому акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ОАО "Лебединский ГОК" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 199 от 20 октября 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко