Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46130/15

город Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-66772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2015 г. по делу N А40-66772/15, принятое судьей И.В. Окуневой, по иску ООО "ЭКОС" (ОГРН 1113340012048) к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) третье лицо - ООО "Торговый дом "Волжский Погрузчик" о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 03.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "ЭКОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" (переименовано в акционерное общество "Европлан" после принятия искового заявления к производству суда) о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения в размере 362 539 руб. 56 коп. по договору лизинга N 696381-ФЛ/ВЛД-13 от 21.05.2013 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Волжский Погрузчик"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и третьего лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЭКОС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 96381-ФЛ/ВЛД-13, однако предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю. Истец уплатил ответчику 362 539 руб. 56 коп. во исполнение договора лизинга и, не получив исполнения в части условия о передаче предмета лизинга, полагает, что договор лизинга должен быть расторгнут, а уплаченные по нему денежные средства возвращены.

Доказательства передачи предмета лизинга лизингополучателя в материалы дела отсутствуют, ответчик подтверждает, что предмет лизинга не был передан им истцу.

В соответствии с п.1.1. договора лизинга, указанный договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года (далее - Правила).

В соответствии с п. 15.1. Правил Лизингополучатель вправе требовать расторжения договора в случае, если договор купли-продажи был расторгнут по любой причине до передачи Предмета лизинга Продавцом Лизингодателю.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

21 мая 2013 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЭКОС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 96381-ФЛ/ВЛД-13, предметом договора лизинга является автопогрузчик VP D 30, год выпуска 2013.

Продавцом предмета лизинга согласно договору купли-продажи N 34324328-КП/ВЛД-13 от 21.05.2015 г. является ООО "Торговый Дом "Волжский Погрузчик". По условиям договора лизинга продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем.

Согласно ст.22 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку договор купли-продажи N 34324328-КП/ВЛД-13 от 21.05.2015 г. до сих пор не расторгнут, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора лизинга N 96381-ФЛ/ВЛД-13 от 21 мая 2013 года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "ЭКОС", а также взыскания уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2015 г. по делу N А40-66772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И.Панкратова