Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-10836/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А12-29752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрикасийНефтеГаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-29752/2015, (судья Ламтюгин И.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" (ОГРН 1033400636059, ИНН 3414015078, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" (ОГРН 1053478403879, ИНН 3418101610, г. Волгоград)

о взыскании 11928075,23 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" - Коржовой Г.Н. по доверенности от 03.09.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" (далее - ООО "Нижневолжское управление ремонта скважин", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" (далее - ООО "ПрикаспийНефтеГаз", ответчик) о взыскании долга 8423781 руб. 94 коп., пени за период с 12.05.2014 по 01.07.2015 в размере 3504293 руб. 29 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по ремонту скважины N 1 Прибрежного лицензионного участка по договору N 14Н045 от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-29752/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "ПрикаспийНефтеГаз" в пользу ООО "Нижневолжское управление ремонта скважин" взыскан долг 8423781 руб. 94 коп., пени за период с 12.05.2014 по 01.07.2015 в размере 3504293 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 82640 руб. 38 коп., а всего 12010715 руб. 61 коп.

ООО "ПрикаспийНефтеГаз" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03 сентября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: между сторонами имеются разногласия по качеству и стоимости неоконченных и ненадлежаще проведённых ремонтных работ; сторонами не был заключен договор N 14Н045 от 01.02.2014; ответчик не был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не принимал участие в судебном процессе, не заявил свою правовую позицию по делу, в связи с чем, по мнению ответчика, нарушено его право на судебную защиту.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нижневолжское управление ремонта скважин" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 14Н045 от 01.02.2014 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по ремонту скважины N 1 Прибрежного лицензионного участка на общую сумму 8423781 руб. 94 коп.

Ответчик обязательства по оплате задолженности в размере 8423781 руб. 94 коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апеллянта о том, что договор N 14Н045 от 01.02.2014 между сторонами не заключался, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор N 14Н045 от 01.02.2014 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении договора подряда сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные для такого рода обязательств, а именно: предмет, стоимость и сроки выполнения работ.

В пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определённых условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из пункта статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий заказчика акцептом не было, возражений не заявлено, действия общества должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договоры подряда.

Апелляционным судом установлено, что договор подряда N 14Н045 от 01.02.2014 подписан уполномоченными представителями сторон, скреплён печатями организаций. Факт заключения между сторонами договора подряда подтверждается также подписанными сторонами расчётом стоимости, актом приёмки и справкой о стоимости работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 14Н045 от 01.02.2014 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплённые печатями организаций.

Довод заявителя апелляционной инстанции о наличии разногласий по качеству и стоимости неоконченных и ненадлежаще проведённых ремонтных работ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая качественность и неполноту выполненных ремонтных работ, не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о выполнении работ качественно и в полном объёме в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 8423781 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.05.2014 по 01.07.2015 в размере 3504293 руб. 29 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, в 8423781 руб. 94 коп., исходя из периода начала просрочки с 12.05.2014 по 01.07.2015, судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит 3504293 руб. 29 коп.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 3504293 руб. 29 коп. верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимся почтовым уведомлением N 13630.

Ссылка ответчика на отсутствие в штате организации юрисконсульта также не обоснована, так как генеральный директор вправе был принять участие в судебном процессе лично или направить другого представителя в суд, однако своим процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ПрикаспийНефтеГаз" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-29752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова