Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-6955/14

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А03-3371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер", Даммер Ольги Анатольевны и Зингер Любовь Михайловны (07АП-6955/2014(5,6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2015 года по делу N А03-3371/2013,

(судья М.Н. Атюнина),

по заявлению Даммера Владимира Яковлевича о распределении судебных расходов

по иску Владимира Яковлевича Даммера, г. Рубцовск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Рубцовск,

о взыскании 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,

а также по иску Владимира Яковлевича Даммера, г. Рубцовск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Рубцовск, Ольге Анатольевне Даммер и Любови Михайловне Зингер, г. Рубцовск,

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Владимир Яковлевич Даммер обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") с иском о взыскании 50 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2013 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А03-2567/2013.

Даммер В.Я. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Партнер", Даммер Ольге Анатольевне, Зингер Любови Михайловне с иском о признании недействительным договора купли продажи от 28.09.2012 между ООО "Партнер", Даммер О.А., Зингер Л.М. по отчуждению права собственности на объекты недвижимости: - здание весовой, 120.05 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:21); - здание котельной, 31.25 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:20); - незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) вспомогательный корпус, 294 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:28); - незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) инженерно-бытовой корпус, 325 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:025/Е); - незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) производственный цех, 955.71 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:15); - сооружение ограждение с воротами Литера О, 567 м. (протяженность), г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:0006:01:416:002:000207270) и о применении последствий недействительности указанной сделки в вид возврата ООО "Партнер" указанных объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда от 07.03.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А03-3371/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2013 дела N А03-2567/2013 и N А03-3371/2013 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен N А03-3371/2013. До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Партнер" 3 304 215,47 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в части применения последствий недействительности сделки - возвратить Даммер О.А. и Зингер Л.М. по 216 138,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.09.2012, заключенный между ООО "Партнёр", Даммер О.А. и Зингер Л.М. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Даммер О.А. и Зингер Л.М. возвратить ООО "Партнёр" следующие объекты недвижимости: - здание весовой, 120.05 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:21); - здание котельной, 31.25 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:20); - незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) вспомогательный корпус, 294 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:28); - незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) инженерно-бытовой корпус, 325 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:025/Е); - незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) производственный цех, 955.71 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:15); - сооружение ограждение с воротами Литера О, 567 м. (протяженность), г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:0006:01:416:002:000207270). С ООО "Партнёр" в пользу Даммер О.А. взыскано 216 138 руб. 57 коп. в счет возврата стоимости объектов. С ООО "Партнёр" в пользу Зингер Л.М. взыскано 216 138 руб. 57 коп. в счет возврата стоимости объектов. С ООО "Партнёр" в пользу Даммера В.Я. взыскано 3 064 636 руб. 01 коп. действительной стоимости доли, а также 1 467 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании действительной стоимости доли истцу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Даммер Владимир Яковлевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", Даммер Ольги Анатольевны и Зингер Любови Михайловны 180 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2015 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" в пользу Даммера Владимира Яковлевича взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С Даммер Ольги Анатольевны в пользу Даммера Владимира Яковлевича взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С Зингер Любови Михайловны в пользу Даммера Владимира Яковлевича взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования отказать.

Не согласившись с определением суда, ООО "Партнёр", Даммер Ольга Анатольевна и Зингер Любовь Михайловна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят:

ООО "Партнёр" - определение отменить в части удовлетворения требований Даммер В.Я. о взыскании с ООО "Партнёр" судебные расходы и вынести по данному делу новый судебный акт, указывая на то, что судом не учтена разумность взыскиваемых расходов.

Даммер Ольга Анатольевна и Зингер Любовь Михайловна - определение отменить в части удовлетворения требований Даммер В.Я. о взыскании с Даммер О.А. и Зингер Л.М. судебные расходы и вынести по данному делу новый судебный акт, указывая на то, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значения для дела.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 120 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 10.07.2014, от 28.112014, акты приема-передачи услуг от 01.10.2014, от 16.02.2015 и расписки от 10.09.2014 и от 30.01.2015.

В силу ст.421 ГК РФ размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащегося в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании возмещения в размере 60 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные в связи с участием представителя Белоусовой К.А в заседании суда апелляционной инстанции и участие представителя Чернышева В.И. в заседании суда кассационной инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований, а также сложность рассмотренного дела и объема выполненных работ, взыскание 180 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и обоснованности, а, следовательно, подлежат уменьшению.

Оценивая разумность расходов, понесенных заявителем, суд первой инстанции учел объем и сложность подготовленного заявления, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат уменьшению до 60 000 руб.

Доводы, приводимые апеллянтами в обоснование уменьшения требования о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает несостоятельными.

Доводы подателей жалобы, отклоняются как несостоятельные, поскольку, оснований для дополнительного уменьшения размера взысканных судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии документального обоснования чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителей, оснований для дополнительного уменьшения размера взысканных судом судебных расходов, либо отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2015 года по делу N А03-3371/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева