Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-8574/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А52-929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ФНС России Литвинюк А.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2015 по делу N А52-929/2014 (судья Героева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (место нахождения: 105118, г. Москва, ул. Буракова, д. 29; ОГРН 1077761930476; ИНН 7720598122; далее - ООО "СтройРемСервис") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2015 об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 19/37,4; ОГРН 1027739061019; ИНН 7705367770; далее - ЗАО "Энергокаскад") и ООО "СтройРемСервис" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Инжиниринг" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 119; ОГРН 1086027003545; ИНН 60227113147; далее - Общество, Должник) Гуляева Виталия Борисовича и об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключение мирового соглашения причинило конкурсным кредиторам Должника убытки, которые составили почти 10 % от суммы требований кредиторов третьей очереди, так как, по мнению апеллянта, в рамках рассмотрения дела N А56-50034/2014 Гуляев В.Б. фактически простил ответчику долг в размере 1 195 038 руб. 87 коп., несмотря на то, что конкурсный управляющий имел финансовую возможность принять и доставить часть товара со склада поставщика в Санкт-Петербурге. Гуляев В.Б. обязан был принять оплаченное оборудование, произвести его оценку и реализовать посредством аукциона. Считает, что привлечение бывшего руководителя Общества для проведения инвентаризации имущества Должника не требовалось, следовательно его увольнение произведено несвоевременно. Конкурсный управляющий не проанализировал бухгалтерский баланс Должника за 2013 год, а именно платежи и другие сделки в период подозрительности; не принял мер по ускорению исполнения решений суда по делам N А32-28301/2014, А52-2611/2014, А52-2117/2014; ознакомление с материалами к собраниям кредиторов Должника проходили по месту нахождения конкурсного управляющего, а не Должника, на все запросы направить данные документы на электронную почту апеллянта Гуляев В.Б. отвечал отказами, чем препятствовал ознакомлению с ними.

Конкурсный управляющий Должника Гуляев В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Гуляев В.Б.

ООО "СтройРемСервис", будучи конкурсным кредитором Должника, 05.05.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Гуляева В.Б., выразившихся в необоснованном отказе от взыскания 597 519 руб. 43 коп., а также от права начисления и взыскания пеней и неустоек в рамках дела N А56-50034/2014; в незаконной выплате зарплаты бывшему директору Должника; в непринятии мер по выявлению оспоримых сделок Должника и их дальнейшему оспариванию; в ознакомлении кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не по месту нахождения Должника; в неосуществлении контроля за исполнением судебных актов, по которым взыскана дебиторская задолженность, и об отстранении Гуляева В.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника. Ссылается на то, что действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов Должника, причинили им убытки по меньшей мере на сумму 597 519 руб. 43 коп. - 8,39 % от суммы общих требований кредиторов Должника.

ЗАО "Энергокаскад", будучи конкурсным кредитором Должника, 03.07.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Гуляева В.Б., выразившихся в необоснованном заключении договора от 01.06.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансово-правовых решений", договора купли-продажи имущества Должника с обществом с ограниченной ответственностью "Ю-Вент"; в необоснованном отказе от взыскания 597 519 руб. 43 коп., а также от права начисления и взыскания пеней и неустоек в рамках дела N А56-50034/2014; необоснованном заключении договора от 16.06.2014 N 19/14 с индивидуальным предпринимателем Корсковой А.В., а также об отстранении Гуляева В.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 26.08.2015 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями того, что обжалуемыми действиями (бездействием) Гуляева В.Б. причинены убытки Должнику либо его кредиторам, а также существенным образом нарушены права последних.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-50034/2014 по иску Должника к обществу с ограниченной ответственностью "СП Ремак" (далее - ООО "СП Ремак") о взыскании 1 195 038 руб. 87 коп. арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24.12.2014 утвердил мировое соглашение.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, заключенное Должником с ООО "СП Ремак", суд установил, что это соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (к которым относятся и кредиторы Должника).

При этом определение от 24.12.2014 по делу N А56-50034/2014 не было обжаловано в установленном законом порядке.

В связи с этим довод подателя жалобы о ненадлежащем характере действий конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения противоречит судебному акту, вступившему в законную силу.

С учётом изложенного доводы апеллянта в этой части являются необоснованными и не принимаются во внимание.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.04.2015 по делу N А52-2161/2012.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников Должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства.

Указанная норма Закона не связывает обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении с обязанностью конкурсного управляющего издать приказ об увольнении и с правом конкурсного управляющего уволить данных работников (абзац второй пункта 3 статьи 129 названного Закона).

Обязанность составления приказа об увольнении руководителя Должника у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку в силу положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 126 Закона о банкротстве данные трудовые отношения прекращаются в связи с принятием решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем Гуляевым В.Б. изданы приказ от 12.05.2014 N 2 об увольнении Васильева И.С. и приказ от 12.05.2014 N 3 о принятии его на работу с 12.05.2014 на должность исполнительного директора Общества с оплатой его работы согласно штатному расписанию от 13.01.2014 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Необходимость привлечения данного лица обусловлена целью использования его образования, навыков, опыта руководства и познаний при проведении инвентаризации, фактической передачи имущества Должника конкурсному управляющему; 21.07.2014 исполнительный директор Васильев И.С. уволен.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников Должника, то признание ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. в данной части не основано на нормах названного Закона, в связи с этим в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Более того, положения АПК РФ, в частности статья 268, не предусматривают права лица в апелляционной жалобе заявлять иные основания (требования), которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку требование о признании необоснованным привлечения Васильева И.С. для осуществления инвентаризации имущества Должника в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, оснований для разрешения данного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку новые требования рассмотрению не подлежат.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и т.п.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае отказа в подаче заявления или бездействия управляющего по данному вопросу кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, Гуляевым В.Б. 01.09.2014 проведён финансовый анализ деятельности Общества, проанализирована бухгалтерская отчетность за 2011-2013 годы, определены коэффициенты, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность Должника, и проведён анализ активов и пассивов за указанные периоды, анализ эффективности хозяйственной деятельности на основании показателей отчёта о прибылях и убытках за 2011 -2013 годы, анализ движения денежных средств за указанные годы на основании выписок из расчётного счёта за вышеупомянутые периоды и сделан вывод об отсутствии оспоримых и ничтожных сделок Должника.

Доказательств обращения кредиторов Должника к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании конкретных сделок с обоснованием их недействительности (оспоримости или ничтожности) не представлено, собранием кредиторов Должника соответствующая обязанность на Гуляева В.Б. не возлагалась.

Абстрактная ссылка на обязанность конкурсного управляющего обжаловать сделки Должника без указания таковых не может явиться основанием для вывода о немотивированном бездействии арбитражного управляющего по данному вопросу.

Статьёй 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность сообщить кредиторам сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, однако направлять отдельным кредиторам копии соответствующих документов управляющий не обязан.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянт не ссылается на неуведомление его о собраниях и порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Поскольку Законом о банкротстве не установлено конкретное место для ознакомления с материалами к собраниям кредиторов Должника и такое решение собранием кредиторов Должника не принято, доказательств, подтверждающих отказ Гуляева В.Б. ознакомить апеллянта с таковыми, не представлено, то оснований для признания обоснованным данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 06.03.2015 по делу N А13-8894/2010.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным арбитражным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Должника Гуляевым В.Б. своими правами либо подтверждающих то, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для его отстранения от должности не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, поскольку нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2015 по делу N А52-929/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова