Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-8096/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А52-2658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Михайловское" представителя Шатровой М.В. по доверенности от 01.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" генерального директора Борисова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2015 года по делу N А52-2658/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

открытое акционерное общество "Михайловское" (место нахождения: д. Михайлов погост, Локнянский район, Псковская область, ИНН 6008002184; ОГРН 1086025001094, далее - Общество), ссылаясь на статьи 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Матвеевой Татьяне Владиславовне и Федорову Виктору Валентиновичу о взыскании в солидарном порядке 4 920 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей генерального директора Общества.

Определением суда от 17.12.2012 требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного вследствие не взыскания арендной платы и не возвратом сданного в аренду стада крупного рогатого скота, в сумме 3 313 800 руб. выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование истца о взыскании 1 610 349 руб. ущерба, возникшего вследствие утраты имущества Общества.

Определением от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (г. Москва, ИНН 770584119, ОГРН 1087746682583, далее - ООО "Экосельхозинвест").

В дальнейшем, по ходатайству истца определением суда от 29.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Матвеевой Т.В. надлежащим - ООО "Экосельхозинвест", Матвеева Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Окончательно требования Общества сформулированы следующим образом: взыскать с Федорова В.В. убытки в сумме 1 150 652 руб., взыскать с ООО "Экосельхозинвест" и Федорова В.В. солидарно убытки в сумме 459 697 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), в нарушение действующего законодательства не проводили инвентаризацию, не принимали/передавали имущество и документы Общества при назначении и увольнении с должности генерального директора, не закрепляли имущество за материально ответственными лицами. Указанные действия (бездействие) повлекли возникновение у истца убытков в заявленной к взысканию сумме.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Экосельхозинвест" согласился с апелляционной жалобой Общества по основаниям, приведенным в жалобе.

Федоров В.В. и Матвеева Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 16.04.2008 путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Михайловский".

Федоров В.В. являлся генеральным директором Общества в период с 10.03.2008 по 20.05.2009, ООО "Экосельхозинвест" исполняло функции единоличного исполнительного органа Общества с 21.06.2009.

По мнению Общества, в период исполнения ответчиками обязанностей единоличного исполнительного органа Общества по вине Федорова В.В. и ООО "Экосельхозинвест" произошла утрата имущества истца, а именно: автомашины ГАЗ -53 год выпуска 1984, автомашины ГАЗ -53(самосвал) год выпуска 1988, автомашины ГАЗ -53 год выпуска 1991, автомашины ЗИЛ -130 (грузовой) год выпуска 1987, автомашины ГАЗ-53 пожар. год выпуска 1986, автомашины ГАЗ-5201 год выпуска 1985, автомашины УАЗ-3303 (грузовой) год выпуска 1992, ДТ-75 год выпуска 1991, мотоцикла Восход -214 год выпуска 1991, ЛТЗ-60 год выпуска 1996, МТЗ-80 год выпуска 1988, МТЗ-80 год выпуска 1985, МТЗ-80 год выпуска 1990, Т-25 год выпуска 1990, Т-25 год выпуска 1992, ЛКВ-4 (льнокомбайн) год выпуска 1991, Комбайна Е-281 год выпуска 1994, кассового аппарата год выпуска 2003, горна кузнечного год выпуска 1989, склада запчастей 1974 года, дома (1/2 доли в праве) в д. Михайлов Погост 1976 года постройки, дома в д. Перелучье 1979 года постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ, в силу которых единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 названной статьи Закона N 208-ФЗ).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом противоправности поведения ответчиков причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчиков, а также вины в причинении вреда и размера убытков.

Апелляционный суд полагает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей единоличного исполнительного органа Общества по проведению инвентаризации и ревизии имущества, а также при передаче дел, повлекшего возникновение убытков в заявленной к взысканию сумме.

Факт утраты ответчиками поименованного выше имущества установлен Обществом при сличении перечня имущества, указанного в акте от 10.03.2008, с инвентаризационными описями от 01.11.2010, от 01.08.2011 и сличительными ведомостями от 20.11.2010, 20.09.2011.

Между тем, указанные документы не подтверждают наличия виновных действий (бездействия) ответчиков, в результате которых указанное имущество было утрачено. Из представленных истцом документов вообще невозможно установить время утраты данного имущества, а также то обстоятельство, было ли указанное имущество утрачено в тот период, когда каждый из ответчиков исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Обществу на праве собственности данного имущества.

В рассматриваемой ситуации отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении истцу убытков в указанной сумме, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у Общества убытками исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не принял признание ООО "Экосельхозинвест" исковых требований, поскольку признание иска данным ответчиком нарушает права второго ответчика Федорова В.В., не признавшего исковые требования Общества.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.08.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 15.09.2015 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с истца по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2015 года по делу N А52-2658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловское" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Михайловское" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова