Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 11АП-14150/15

г. Самара

13 ноября 2015 г.

дело N А55-9061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Никифорова Т.А., доверенность от 8.06.2015,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представитель Больсунов М.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" и от третьего лица акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" - "Стройиндустрия" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 по делу N А55-9061/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572), третьи лица: акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" - "Стройиндустрия", закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания", о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее- истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ "УКС") о взыскании 412 429,45 руб., в том числе, задолженности за потребленную в ноябре 2014 года по договору N 20-2964Э от 01.08.2014 в размере 406 835,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5593,99 руб. за период с 09.02.2015 по 08.04.2015.

Решением от 20.08.2015 с государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 412 429,45 руб., в том числе, задолженность за потребленную в ноябре 2014 года по договору N 20-2964Э от 01.08.2014 в размере 406 835,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5593,99 руб. за период с 09.02.2015 по 08.04.2015, а также 11 248,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение деля дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание, что к договору N 20-2964Э было подписано дополнительное соглашение от 01.08.2014 согласно которому обязательство по оплате электрической энергии приняло на себя закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия". До предъявления иска в суд указанное дополнительное соглашение было расторгнуто.

Платежное требование N 202128 от 05.02. 2015 выставленное истцом к оплате, закрытым акционерным обществом АКБ " Газбанк" было отвергнуто.

Также, указанное платежное требование не может являться доказательством по делу, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации ответчик производит оплату через лицевые счета открытые в территориальном органе Федерального казначейства.

Кроме того, суд не учел, что истец произвел расчет задолженности без учета оплаты ЗАО "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия" за ноябрь 2014, что подтверждено платежным поручением N 967 от 27.11.2014.

Кроме того, основания для оплаты отсутствуют, поскольку между сторонами не заключен государственный контракт в соответствии Федеральным законом от 05.04. 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель истца и третьего лица закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонили как необоснованные. Истец представил письменный отзыв.

Ответчик и третье лицо акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" - "Стройиндустрия", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" - "Стройиндустрия" представило отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как необоснованные, указав, что оплата электрической энергии за ноябрь 2014 года была произведена в большем размере, чем за фактически потребленный объем, в сумме 568 650, 45 руб. Фактически сумма потребленной электроэнергии составила 271 220,97 руб., что также подтверждено счетом-фактурой от 20.11.20014 N 14113002080/2020-296431, направленной ПАО "Самараэнерго" в адрес ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - "Стройиндустрия". Таким образом, ОА "Самарский завод "Электрощит"- "Стройиндустрия" выполнило обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Излишне оплаченная сумма в размере 297 429, 48 руб. возвращена плательщику 26.08.2015.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей истца и третьего лица закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20-2964э в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику (потребитель), а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований.

В ноябре 2014 года ответчик поставил электрическую энергию, предъявил к оплате платежное требование N 202128 от 05.02.2015 и выставил счет-фактуру N 14113002080/20/20-296431 от 30.11.2014 на сумму 406 835,46 руб.

Поставленную электрическую энергию ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что к договору N 20-2964Э было подписано дополнительное соглашение от 01.08.2014, согласно которому ЗАО "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия" - (плательщик) были приняты обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 договора по оплате потребленной электроэнергии.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели, что в случае неисполнения плательщиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, гарантирующий поставщик в одностороннем порядке расторгает настоящее дополнительное соглашение и выставляет платежные документы потребителю.

Истец не уведомлял ответчика об одностороннем расторжении договора, то есть им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен поскольку истец представил письмо от 20.11.2014, направленное в его адрес ЗАО "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия" с просьбой произвести расчет потребленной электрической энергии (информация по показаниям приборов учета содержалась в письме) и прекратить действие договора. Потребленный плательщиком объем составил 36 591 кВт/ч на сумму 190 133, 75 руб., мощность- 203,283 кВт на сумму 81 087,22 руб., а всего на сумму 271 220,97 руб.

ПАО "Самараэнерго" выставило счет-фактуру N 14113002080/20/20-296431 от 30.11.2014, которая была оплачена ЗАО "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия" платежным поручением N 967 от 27.11.2014.

02.12.2014 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении дополнительного соглашения к договору от 28.11.2014 (исх. N 4762), которое было получено последним 04.12.2014, о чем свидетельствует отметка в получении на сопроводительном письме. Указанное соглашение ответчиком не возвращено.

Оставшийся объем 54 887 кВт.ч. и мощность 304,928 кВт.ч. были рассчитаны и предъявлен к оплате ответчику.

Платежное требование N 202128 15.12.2014 на сумму 406 835,46 руб. было предъявлено в банк, о чем свидетельствует реестр N 87 переданных на инкассо расчетных документов от 15.12.2014.

Довод ответчика о том, платежное требование N 202128 от 05.02.2015 было отвергнуто ЗАО АКБ "Газбанк" судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку доказательства возврата указанного требования, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 406 835, 48 руб. судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленной электроэнергии в связи с отсутствием заключенного между сторонами государственного контракта в соответствии Федеральным законом от 05.04. 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проверен судом апелляционной инстанции.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок Закон N 44-ФЗ) заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе бюджетным учреждениям, осуществляется на основании государственного контракта.

Статья 93 данного закона допускает заключение государственного контракта по оказанию услуг энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с единственным исполнителем.

Так как заказчиком является государственное учреждение, финансируемое за счет бюджетных средств, оказание услуг должно производится на основании Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, стороны должны были заключить государственный контракт, а не договор.

Невыполнение требований, установленных в данном Законе, является основанием для признания договора ничтожным.

В то же время отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оказанные услуги по передаче электрической энергии подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Размер обязательств ответчика по оплате оказанных услуг определен в соответствии с пунктом 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 N 861, согласно которому стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод ответчика основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не приводился.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5593,99 руб.за период с 09.02.2015 по 08.04.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты начислены истцом с 09.02.2015, после выставления счета - фактуры и передаче платежного требования N 202128 (15.12.2014) в банк, кроме того, об обязанности оплатить полученную электроэнергию ответчику было известно с момента ее принятия.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 по делу N А55-9061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина