Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-12829/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-20658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "Сибирское монтажно-наладочное управление", - Ларионов Ю.В., представитель по доверенности от 06.11.2015 N 10;

от ответчика, ОАО "Специализированная электросетевая се6рвисная компания единой национальной электрической сети", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Специализированная электросетевая се6рвисная компания единой национальной электрической сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2015 года

по делу N А60-20658/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Сибирское монтажно-наладочное управление" (ОГРН 1117232004713, ИНН 7202216076)

к ОАО "Специализированная электросетевая се6рвисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сибирское монтажно-наладочное управление" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ответчик) о расторжении договора ЭСС8/14/26 от 17.03.2014, а также о взыскании 6 585 397 руб. 86 коп. задолженности по оплате работ, 462 398 руб. 88 коп. договорной неустойки и 141 917 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что поскольку предусмотренный пунктом 6.6. договора акт приемки выполненных работ по форме приложения N 4 между сторонами не подписан, постольку предусмотренные договором основания для оплаты спорных работ на стороне ответчика не возникли. Поясняет, что необходимость в оформлении акта по форме Приложения N 4 к договору обусловлена целым рядом технологических особенностей объекта, в том числе Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34-04 181-2003, утв. РАО ЕЭС России 25.12.2003, согласно которым приемка установок из капитального, среднего или текущего ремонта производит комиссия, возглавляемая главным инженером.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письму истца от 24.10.2014 N 58, которым истец гарантировал устранить недоделки в срок до 30.05.2015, в то время как фактически данные замечания не устранены до настоящего времени.

Также ответчик полагает, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, поскольку выполнив высоко оплачиваемые работы, истец, злоупотребляя правом на расторжение договора, фактически отказался от выполнения работ с более низкими расценками.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил апелляционному суду письменные возражения на жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ЭСС8/14/26 от 17.03.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на ПС БАЗ и ПС Северная в соответствии с ведомостью работ (приложение N 1) и калькуляцией (приложение N 2), а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы (п. 3.1).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.3 и графиком производства работ (приложение N 3).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется путем составления следующей первичной документации - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта выполненных работ по приложению N 4, а также счета-фактуры установленного образца. Приложением N 4 установлена форма акта приемки выполненных работ, подписываемая представителем собственника, заказчика и подрядчика.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 18 950 000 руб. (п.5.1 договора).

Согласно п. 5.5, 5.5.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком с учетом выплаченного аванса за выполненный и принятый объем ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и при наличии оригиналов документов, перечисленных в п.6.6 договора.

Исполнение обязательств заказчика по своевременной оплате работ обеспечено неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей оплате сумме, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п.7.5. договора).

Согласно п. 7.12 договора в случае возникновения у подрядчика убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, заказчик возмещает убытки в полном объеме сверх суммы оплаченной или подлежащей оплате неустойки.

В рамках названного договора за период с марта 2014 года по март 2015 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 17 802 664 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Принятые работы заказчик оплатил частично на сумму 11 217 266 руб. 86 коп.; неоплаченная часть работ составила 6 585 397 руб. 86 коп.

Ссылаясь на неоднократное и грубое нарушение заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик 13.04.2014 вручил заказчику претензию о погашении задолженности в размере 6 585 397 руб. 86 коп. в 10-дневный срок и расторжении договора подряда.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, задолженность не оплатил, от расторжения договора отказался, в связи с чем подрядчик, начислив на сумму долга неустойку за период с 26.01.2015 по 30.04.2015 (п.7.5. договора) и проценты пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 30.04.2015 (ст.395 ГК РФ, п.7.12 договора) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на систематическое и существенное нарушение ответчиком сроков оплаты принятых работ, а также безосновательное удержание причитающих истцу денежных средств в размере 6 585 397 руб. 86 коп.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Обязанность по оплате выполненных работ по общему правилу возникает у заказчика после приемки работ (ст.711, 753, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом по смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ и их приемки заказчиком является подписанный между сторонами акт приемки

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены на сумму 17 802 664 руб. 72 коп.; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки (КС-2, КС-3) в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Принимая во внимание Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а также письмо Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела акты приемки унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела являются необходимым и достаточным доказательством фактического выполнения истцом спорных работ и приемки их заказчиком.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ на сумму 6 585 397 руб. 86 коп. в материалах дела не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Факт систематического нарушения заказчиком обязательств по оплате работ подтвержден претензионными письмами от 11.04.2014 N 18, 07.05.2014 N 21, 20.06.2014 N 24, 18.09.2014 N 56, 03.02.2045 N 8, 02.04.2015 N 25 и ответчиком по существу не опровергнут.

Как верно указано судом первой инстанции, ввиду систематического нарушения порядка оплаты работ, подрядчик лишился того на что рассчитывал при заключении договора, а потому такое нарушение со стороны заказчика следует квалифицировать как существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке по основаниям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что по условиям договора возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено фактом подписания акта приемки по форме приложения N 4 к договору, в то время как подобный акт в отношении спорных работ между сторонами не подписан, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен по следующим причинам.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если настоящие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При исследовании судом фактических обстоятельств исполнения договора установлено, что акт по форме приложения N 4 на протяжении всего действия договора сторонами не составлялся, однако данное обстоятельство не препятствовало ответчику для оплаты выполненных истцом работ на сумму 11 217 266 руб. 86 коп. Возражения (замечания) об отсутствии такого акта ответчик ни разу не заявил, от оплаты работ по этой причине не отказывался.

Таким образом, предусмотренное пунктом 5.5. договора условие об оплате работ при наличии акта приемки по форме Приложения N 4, сторонами договора на протяжении всего срока его действия фактически не исполнялось по обоюдной воле, о чем свидетельствует отсутствие между сторонами взаимных требований к оформлению такого акта.

В указанной части судом апелляционной инстанции также отмечено, что возражения подобного характера возникли на стороне заказчика лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, в ответ на претензию подрядчика о расторжении договора и выплате задолженности, заказчик поблагодарил подрядчика за сотрудничество и проинформировал о планируемых сроках оплаты работ, не заявив при этом каких-либо претензий относительно отсутствия в его распоряжении акта приемки по форме приложения N 4. Не заявлял таких возражений заказчик и при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2015, которым ответчик признал наличие задолженности в размере 6 585 397 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения принадлежащих встречных обязательств по оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводы о правомерности требований истца в части взыскания 6 585 397 руб. 86 коп. основного долга и необходимости их удовлетворения на основании ст.ст.702, 709, 711, 753 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, имеющееся в деле письмо истца от 24.10.2014 N 58, которым подрядчик просил принять выполненные работы за октябрь 2014 года и гарантировал устранить недоделки, выявленные при приемке данных работ, в срок до 30.05.2015 (т.2 л.д.95), о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы за октябрь 2014 года выполнены истцом с нарушением требований ст.721 ГК РФ к качеству работ, исключающим возможность использования результата таких работ по назначению, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что в отношении указанных работ у заказчика действительно имелись замечания и подрядчиком такие замечания не устранены.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами. Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки, в том числе периода просрочки, ответчиком не заявлено (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ), обстоятельства, исключающие применение мер ответственности за нарушение обязательства (ст.401, 405, 406 ГК РФ), не раскрыты, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 462 398 руб. 88 коп. также является верным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение возможно только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа само по себе не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 N 2784/97).

Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 7.12. договора следует, что предусмотренная договором неустойка носит штрафной характер, поскольку имеет прямое указание на возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки.

Ответчиком названное обстоятельство не оспорено (ст.65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным. Возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-20658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева