Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-12829/15

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А60-20658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сибирское монтажно-наладочное управление" (ОГРН 1117232004713, ИНН 7202216076) - Ларионов Ю.В. (паспорт, доверенность от 06.11.2015 N 10),

от ответчика, открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) - Исаев О.В. (паспорт, доверенность от 30.06.2015),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Сибирское монтажно-наладочное управление "

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-20658/2015,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "Сибирское монтажно-наладочное управление"

к ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское монтажно-наладочное управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ответчик) о расторжении договора N ЭСС8/14/26 от 17.03.2014, взыскании 7189714 руб. 32 коп., в том числе задолженности по указанному договору в сумме 6585397 руб. 86 коп., неустойки в сумме 462398 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141917 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены.

23.12.2015 истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 678 048 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) заявление истца удовлетворено частично: с ответчика взыскано 281 724 руб. 60 коп. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу.

Истец с определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов и какие-либо доказательства их неразумности. Считает, что суд неправильно оценил стоимость каждой услуги по договору, так как трудозатраты по каждой услуге отличаются, а также незаконно отказал во взыскании суммы сервисного сбора на оформление транспортных услуг. Кроме того, указывает, что на ответчика также должны быть отнесены судебные издержки по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью принудительного исполнения решения суда.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 16/12/13 от 16.12.2013, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в судах системы арбитражных судов Российской Федерации (п.1.1 договора). Конкретный перечень услуг, который обязуется предоставить исполнитель заказчику, определяется на основании Задания заказчика (п.1.2 договора).

В ходе исполнения обязательств по договору сторонами согласовано задание N 2 к договору оказания услуг на представление интересов истца при рассмотрении настоящего спора (п. 1 соглашения) на общую сумму 658 539 руб. 00 коп. (п. 2 соглашения).

Согласно п.1 задания N 2 в объем и стоимость услуг по договору при рассмотрении настоящего иска включено: подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях, получение итогового судебного акта, предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и принятие участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Обстоятельства представления исполнителем интересов заказчика по настоящему делу подтверждены имеющими в деле доказательствами, в частности, договором об оказании консультационных правовых услуг N 16/12.13 от 16.12.2013, заданием N 2 от 01.01.2015 к договору от 16.12.2013, актом N 148 от 14.12.2015 на сумму 658 539 руб., актом N150 от 14.12.2015 на сумму 19 509 руб., актом N81566 от 01.06.2015, актом N81567 от 01.06.2015, актом N113828 от 24.07.2015, актом N113829 от 24.07.2015, актом N176105 от 11.11.2015, актом N176106 от 11.11.2015, электронными билетами N 77954590854660, N78004590859372, электронными проездными документами N 20071312461533, N 20071312461544, N20071414815356, N20071414815360, платежным поручением N6 от 16.12.2015 на сумму 658 539 руб. платежным поручением N7 от 16.12.2015 на сумму 19 509 руб. доверенностью представителя.

Руководствуясь ст. 112 АПК РФ и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 678 048 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности с учетом средней степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, объем выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, счел возможным снизить сумму судебных расходов до 281 724 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов на основании п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования на сумму 281 724 руб. 60 коп., суд первой инстанции принял во внимание критерии, характеризующие рассмотренное дело с учетом его категории, сложности, участия представителей, заявленных ответчиком возражений, последующего обжалования. Судом также учтено, что по делу состоялось два судебных заседания, решение суда обжаловалось в вышестоящую апелляционную инстанцию. Таким образом, представительство по такому делу требовало определенных трудозатрат со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исходя из буквального толкования условий договора, объем услуг, предусмотренных договором, предполагает пять видов услуг: подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях, получение итогового судебного акта, предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и принятие участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве. Иных видов услуг ни договором, ни заданием не предусмотрено. Стоимость каждой услуги договором либо заданием N 2 не предусмотрена. Поскольку общая стоимость услуг составила 658 539 руб. 00 коп., стоимость каждой услуги в равной степени и при отсутствии иного верно определена судом в сумме 131707 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем при рассмотрении настоящего дела фактически оказаны два вида услуг, а именно подготовка и подача иска, а также представительство в суде. Таким образом, стоимость представительских услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 263 415 руб. 60 коп.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание иных услуг в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора и фактически оказанный объем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма 263 415 руб. 60 коп. является разумной.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, согласно п. 3.5 договора оказания услуг заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы, в том числе, на проезд к месту назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы, расходы по найму жилого помещения в размере фактически понесенных затрат, суточные расходы в сумме 1 000 руб. в сутки.

Согласно акту N 150 от 14.12.2015 исполнителем при рассмотрении настоящего спора понесены расходы по п. 3.5 договора в сумме 19 509 руб. 00 коп., в том числе расходы на проезд, командировочные расходы (суточные).

Суд первой инстанции частично удовлетворяя расходы на проезд и командировочные расходы в сумме 18 309 руб. 00 коп. руководствовался тем, что доказательств, подтверждающих, что исполнитель понес прямые затраты на уплату сервисных сборов в сумме 1 200 руб. не представлено, поэтому нет оснований полагать, что истец обоснованно оплатил указанную сумму.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров.

К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 N 03-03-06/2/93 формируют стоимость услуг по проезду, поэтому правовых оснований для отказа в возмещении стоимости уплаченных сервисных сборов у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что исполнитель понес прямые затраты на уплату сервисных сборов является ошибочным, поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате транспортных расходов с учетом сервисного сбора, что подтверждается платежным поручением N 7 от 16.12.2015 на сумму 19 509 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В указанной части определение суда первой инстанции от 05.03.2016 подлежит отмене, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в сумме 19 509 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 282 924 руб. 60 коп.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2016 года по делу А60-20658/2015 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирское монтажно-наладочное Управление" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Монтажно-Наладочное Управление" судебные расходы в сумме 282924 руб. 60 коп.

В остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.Ф.Виноградова И.О.Муталлиева