Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-47177/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-42990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектронПромСервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015,

по делу N А40-42990/15, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи: 11-338)

по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ" (ранее открытое акционерное общество) (ОГРН 1115258007688, адрес: 603950, г. Нижний Новгород, площадь Комсомольская, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектронПромСервис" (ОГРН 1047796049641, адрес: 124527, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 814, офис 5-8)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов А.А. по доверенности от 25.08.2015 г. N 903/27

от ответчика: Кулакова И.А. по доверенности от 19.10.2015 г. N 07

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Полет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектронПромСервис" с требованием о взыскании денежных средств в размере 1.838.790 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 591 руб. 41 коп. за период с 09.12.2014 по 15.01.2015, начислением 8,25% годовых на сумму долга с 16.01.2015 по день фактической оплаты со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года между ООО "ЭлектронПромСервис" (далее - поставщик, овтетчик) и ФГУП "НПП "Полет" (далее -покупатель, истец) заключен договор поставки N 41/08, предметом которого в силу п. 1.1. которого является организация поставки электрорадиоизделий с приемкой "5", "7", и "9" отечественного производства, организация поставки электрорадиоизделей иностранного производства, поставки изделий, включенных в перечень электрорадиоизделий, разрешаемых для принятия при разработке (модернизации), производстве и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения", изготовленных предприятиями-производителями, действующими на территории России, по нормативных и техническим документам для продукции военного назначения, маркетинговая деятельность, направленная на эффективное обеспечение покупателя электронными компонентами.

Дополнительным соглашение стороны установили, что окончательный расчет производится в течение 10 дней после отгрузки продукции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу N А43-20605/2013 установлено, что по договору поставки от 20.03.2008 N 41/08 ответчик осуществлял поставку товара и в одностороннем порядке поставщик изменял цену на изделия. При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции установил об отсутствии у ОАО "НПП "Полет" перед ООО "ЭлекронПромСервис" задолженности по договору. При этом, с учетом дополнительного разъяснения эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" Кузнецовой Н.А. у ОАО "НПП "Полет"у имеется переплата перед ООО "ЭлекронПромСервис" в размере 1.838.790 руб. 15 коп.

В силу положений ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку принятым судебным актом установлена переплата истцом денежных средств, в силу положений ст. 1102 ГК РФ излишне перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика по денежным средствам истца.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в случае несогласия суда только с мотивировочной части обжалуемого судебного акта, которая, не повлекла принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при принятии судебного акта ошибочно указал об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для изменения судебного акта. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции изменил предмет иска, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом положений ст.ст. 330, 395, 1107 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 591 руб. 41 коп. являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необоснованной ссылке истца на экспертизу, проведенную при рассмотрении дела N А43-20605/2013, поскольку суд первой инстанции при принятии судебного акта учитывал вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-42990/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева