Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-14159/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А50-11137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "Евроинвестгрупп": Зильберминц С.А., доверенность от 08.12.2014,

от ответчика - ОАО "Порт - Пермь": Мальцев Е.А., доверенность от 15.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Порт - Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года

по делу N А50-11137/2015,

принятое судьей Ю.О. Кремер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроинвестгрупп" (ИНН 5902993148, ОГРН 1145958020482)

к открытому акционерному обществу "Порт-Пермь" (ИНН 5903004012, ОГРН 1025900757904)

о взыскании процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНВЕСТГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Порт Пермь" о взыскании процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 20 марта 2009 года, от 19 октября 2009 года, от 25 мая 2009 года за период с 18.03.2014 по 05.03.2015.

Определением от 01.06.2015 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Наложен арест на принадлежащее ответчику имущество, в том числе денежные средства в пределах суммы иска 13 105 091 руб. 10 коп. Управлению Росреестра по Пермскому краю, а также ФБУ "Администрация "Камводпуть" проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и судов, принадлежащих ОАО "Порт - Пермь" в пределах суммы иска 13 105 091 руб. 10 коп.

Решением суда от 26 августа 2015 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Порт Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНВЕСТГРУПП" взыскана задолженность в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения):

- по договору займа от 20 марта 2009 года в общей сумме 77 961,57 долларов США, в том числе, проценты за пользование займом 37 128,77 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 40 832,80 долларов США;

- по договору займа от 19.10.2009 года в общей сумме 98 983,79 Евро, в том числе, проценты за пользование займом 46 550,89 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 52 432,90 Евро;

- по договору займа от 25.05.2009 года в общей сумме 65 451,7 долларов США, в том числе, проценты за пользование займом 31 525,70 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 33 926 долларов США, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 85 416 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 26 августа 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания задолженности по договору займа от 19.10.2009 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (фактического исполнения) и принять по делу новый судебный акт, исключив из резолютивной части решения указание на оплату задолженности по договору займа от 19.10.2009 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (фактического исполнения). По мнению ответчика, в решении суд необоснованно указал на взыскание задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (фактического исполнения) в части взыскания задолженности (процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору займа от 19.10.2009, поскольку обязательства по договору займа от 19.10.2009 подлежат исполнению в рублях с конвертацией по курсу, установленному соглашением сторон - дополнительным соглашением от 29.12.2009 к договору займа от 19.10.2009, которым был зафиксирован курс на уровне 43,7457 евро. Необходимость применения фиксированного курса нашла отражение на стр. 4 абз. 3 решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-21442/2013.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности, так как условия договора займа определяют лишь денежный эквивалент выданного в рублях займа его эквиваленту в ЕВРО для целей исчисления размера выданного займа. Подлежащая уплате сумма в рублях подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-21442/2013 с ОАО "Порт Пермь" в пользу Марк Рич Реал Эстейт Гмбх (Швейцария) взыскана:

- задолженность по договору займа от 20.03.2009 в общей сумме 810 176, 80 долларов США, в том числе сумма основного долга 550 000 долларов США, проценты за пользование займом 258 172, 68 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 004, 12 долларов США;

- задолженность по договору займа от 19.10.2009 в общей сумме 841 416, 46 Евро, в том числе сумма основного долга 689 572, 8 Евро, проценты за пользование займом 149 331, 1 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 512, 56 Евро;

- задолженность по договору займа от 25.05.2009 в общей сумме 677 454, 43 долларов США, в том числе сумма основного долга 467 000 долларов США, проценты за пользование займом 208 752, 76 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 701, 67 долларов США.

Указанные в названном решении проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика по 17 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-21442/2013 произведена замена истца с Марк Рич Реал Эстейт Гмбх (Швейцария) на ООО "ЕВРОИНВЕСТГРУПП" в связи с заключением сторонами договора уступки прав от 24.04.2014.

Оплата задолженности произведена ответчиком на основании платежного поручения от 05.03.2014.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просит взыскать проценты за пользование заемными средствами в размере 7% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых по договорам займа от 20 марта 2009 года, от 19 октября 2009 года, от 25 мая 2009 года за период с 18.03.2014 по 05.03.2015:

- по договору займа от 20.03.2009 проценты за пользование займом 37 128, 77 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 43 862, 50 долларов США;

- по договору займа от 19.10.2009 проценты за пользование займом 46 550, 89 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 54 993, 43 Евро;

- по договору займа от 25.05.2009 проценты за пользование займом 31 525, 70 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 37 243, 25 долларов США.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик расчет процентов за пользование займом не оспорил, контррасчет не представил, а также отсутствие в материалах дела доказательств выплаты заявленных к взысканию процентов, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование займом.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд считает правильным применение судом первой инстанции в данном случае расчета процентов, произведенного ответчиком в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в долларах США и в ЕВРО, опубликованных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации и в издании ЦБ РФ "Статистический бюллетень Банка России" в столбце "от 181 дня до 1 года".

Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

- по договору займа от 20.03.2009 - 40 832, 8 долларов США;

- по договору займа от 19.10.2009 - 52 432, 9 ЕВРО;

- по договору займа от 25.05.2009 - 33 926, 0 долларов США.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 317 ГК РФ указал в резолютивной части решения на оплату задолженности по процентам в рублях по официальному курсу доллара США и ЕВРО, установленному Центральным Банком России на момент фактического исполнения решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 29.12.2009 к договору займа от 19.10.2009 в соответствии с п. 1.1 договора займа от 19.10.2009 стороны договорились зафиксировать курс на уровне 43,7457 рублей за евро.

В п. 1.1 договора от 19.10.2009 указано на то, что МРРЭ предоставляет Порт Пермь заем в соответствии с условиями настоящего договора в общей сумме равной 34 090 000, 00 руб. Стороны договорились, что на дату предоставления займа эквивалент суммы займа в евро составляет 779 276, 00 евро.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора от 19.10.2009 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2009, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, считает несостоятельными доводы ответчика о применении в данном случае фиксированного курса евро, поскольку из условий договора не следует, что правила о фиксированном курсе, изложенные и согласованные в п. 2 дополнительного соглашения применяются ко всем отношениям сторон в рамках заключенного договора и распространяются на весь период его действия.

Ссылка ответчика в данном случае на решение арбитражного суда по делу N А50-21442/2013 также подлежит отклонению, поскольку изложенный судом в названном решении довод о том, что дополнительным соглашением от 29.12.2009 к договору займа от 19.10.2009 стороны договорились в соответствии с п. 1.1 договора зафиксировать курс на уровне 43, 7457 руб. за евро, не является преюдициальным для установления курса при рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее такие доводы ответчиком заявлены не были и не исследовались судами трех инстанций при рассмотрении дела N А50-21442/2013.

Каких - либо иных доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 по делу N А50-11137/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов