Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-12767/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-13470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Финансовое агентство "Милком-инвест": не явились,

от ответчика - ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

по делу N А60-13470/2015,

принятое судьей Страшковой В.А.

по иску ООО "Финансовое агентство "Милком-инвест" (ОГРН 1027402694296, ИНН 7449012678)

к ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131)

о взыскании задолженности по депозитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест" (далее - ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер") о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что истцом доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг и акта об оказанных услугах не представлено; истцом не доказан факт оказания услуг, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы жалобы признаны им необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (депонент) и ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" (депозитарий) заключен депозитарный договор от 05.09.2014 N 1263, согласно которому депозитарий принял на себя обязательства по предоставлению депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету, а также по оказанию услуг, сопутствующих депозитарной деятельности, содействующих реализации владельцами ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам, а депонент - обязательства по оплате оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что депозитарные услуги оплачиваются депонентом в размерах и в сроки, установленных тарифами депозитария, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Оплата услуг производится депонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет и внесением в кассу депозитария в сроки, установленные тарифами (пункт 5.3 договора).

Счет на оплату услуг выставляется в порядке, установленном Тарифами депозитария (пункт 5.4 договора).

Тарифами на депозитарные услуги депозитария, оказываемые клиентам и депозитариям-депонентам, предусмотрен порядок оплаты услуг: не позднее 30 рабочих дней с момента выставления счета.

Из пояснений истца следует, что на основании анкеты и поручения ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" от 05.09.2014 данному лицу открыт счет депо.

08.09.2014 ответчиком подано поручение, в соответствии с которым на счет депо ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" были зачислены бездокументарные ценные бумаги в количестве 73 987 500 шт. в связи с заключением договора купли-продажи ценных бумаг от 08.09.2015 N 20/14, после чего сформирован отчет о выполнении поручения.

Депозитарием выставлен депоненту счет от 31.12.2014 N 106 на оплату оказанных услуг на сумму 50 050 руб., направленный ответчику с актом об оказанных услугах от 31.12.2014 N 106 письмом от 21.01.2015. Последнее, по данным сайта ФГУП "Почта России", предоставленным истцом, вручено адресату 30.01.2015.

Ссылаясь на то, что депонентом не оплачены оказанные депозитарием услуги на сумму 50 000 руб., ООО "Финансовое агентство "Милком-инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе депозитарный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства исполнения обязательства по договору ответчик в суд не представил, факт оказания услуг и сумма долга в размере 50 000 руб. подтверждены истцом документально (отчет о выполнении поручения, выписка по счету депо ответчика, счет на оплату, акт об оказании услуг), ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции были оценены доводы ответчика о том, что данное лицо не получало счет на оплату услуг и акт об оказанных услугах, и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая об обратном.

Ссылки ответчика на то, что данная почтовая квитанция не является надлежащим доказательством, надлежащим образом не подкреплены. Доказательства того, что в указанном почтовом отправлении истцом были направлены иные документы, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора, предусмотренного, по мнению данной стороны, в пункте 5.5 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае образования задолженности депонента по оплате депозитарных услуг депозитарий должен не позднее следующего дня после ее образования в письменной форме уведомить депонента об образовании задолженности и о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство со стороны депонента.

Указанный довод также являлся предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, который верно указал, что депозитарным договором обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09, обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

Поскольку процедура обязательного досудебного претензионного урегулирования спора, необходимыми элементами которой являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения, исходя из буквального толкования условий договора, сторонами не установлена, суд первой инстанции правильно указал, что спорным договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-13470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина