Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-47150/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-86570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года

по делу N А40-86570/15, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

(ОГРН: 1037709024781; 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто"

(ОГРН: 1027200813331; 625043, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Щербакова, 137)

о взыскании 11 547 082 рубля 80 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюленева И.Г. (доверенность от 02.06.2015)

от ответчика: Гиков С.В. (доверенность от 23.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АтлантАвто" (далее - ООО "АтлантАвто", ответчик) о взыскании 11 547 082 рубля 80 копеек, из которых 8 493 000 рублей задолженности в связи с расторжением договора купли-продажи N Р 14-05031-ДКП от 26.02.2014, а также 2 972 550 рублей пени за просрочку поставки транспортных средств за период с 26.03.2014 по 11.03.2015, 81 532 рублей 80 копеек суммы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 28.07.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2015 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязанностей по поставке товара, поскольку в нарушение условий договора ответчик не уведомил ОАО "ВЭБ-лизинг" о поставке товара, не была осуществлена приемка товара в присутствии истца, не был составлен трехсторонний акт приема-передачи.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 24.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие со стороны истца претензий по факту задержки поставки товара, невозможность получения ответчиком товара от лизингополучателя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения от 24.08.2015 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.02.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "АтлантАвто" (продавец) заключен договор купли-продажи N Р14-05031-ДКП (далее - договор) транспортного средства ЧТЗ Т10МБ 0121/КоГ-12-0.1.1.-01 (товар), в целях последующей передачи приобретенного товара в лизинг (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1. договора установлена общая стоимость товара составила 8 493 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели предоплату товара в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

ОАО "ВЭБ-лизинг" свои обязательства по договору исполнило, уплатив путем безналичного перечисления денежные средства в размере 8 493 000 рублей по платежному поручению N 11868 от 05.03.2014, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.1. договора установлен срок поставки в 20 календарных дней с момента получения оплаты продавцом по договору. Таким образом, срок поставки товара истек 25.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Договором установлен порядок передачи товара, а именно, согласно пункту 3.1. договора товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя. Передача товара покупателю в присутствии лизингополучателя осуществляется по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 137 с составлением трехстороннего акта приемки-передачи.

Как следует из материалов дела, товар в установленном порядке истцу не передан, трехсторонний акт приемки-передачи не составлен.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец принял решение расторгнуть договор и направил ответчику уведомление о расторжении с требованием вернуть оплаченные ОАО "ВЭБ-лизинг" денежные средства в размере 8 493 000 рублей, а также уплатить пени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о состоявшемся факте расторжения договора, и о возникшем у истца праве на возврат уплаченных денежных средств в связи с отсутствием факта надлежащей поставки товара.

Ссылки ответчика на переписку сторон не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по поставке товара в отсутствие трехстороннего акта приемки-передачи с подписью, в том числе истца.

Направленная истцом претензия со ссылкой на отсутствие факта поставки надлежащего товара оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора в случае, если товар не будет поставлен в срок и просрочка составит более 20 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом всей оплаченной суммы и взысканием пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока для поставки товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Срок поставки по договору истек 25.03.2014, в связи с чем пени подлежат начислению с 26.03.2014.

Судом первой инстанции приведен расчет суммы пени, который проверен апелляционным судом, а ответчиком не оспорен.

Сумма пени за период с 26.03.2014 по 11.03.2015 составила 2 972 550 рублей.

Применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ истец правомерно предъявил требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 до даты составления иска (28.07.2015) в сумме 81 532 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-86570/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая