Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13479/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-20258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная компания "УРАЛ-СТ": не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года по делу N А60-20258/2015 ,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН: 6670174349, ОГРН: 1076670015839)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) (далее - административный орган) от 01.04.2015 N 29-04-21-118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.

Определением от 18.05.2015 заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, определением от 30.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08..2015 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В апелляционной жалобе общество ссылается на недоказанность вины в совершении правонарушения, поскольку установка общедомового прибора является обязанностью собственников помещений в доме, общество информировало ресурсоснабжающую организацию ООО "СТК" о необходимости явки представителя этой организации для оформления акта повторного допуска. По этим же основаниям общество полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным по характеру.

Административный орган представил суду отзыв на жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение суда оставить в силе, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста административного органа проведенА о обследование жилых домов N 16 по ул. Менделеева, N 25 по ул. Боровая в г. Екатеринбурге.

В ходе обследования установлено, что жилой дом N 16 по ул. Менделеева не оборудован общедомовым прибором учета отопления и горячей воды, проект установки прибора учета не представлен; в доме N 25 по ул. Боровая отсутствует акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

По результатам проверки составлены акты от 02.03.2015 (л.д. 81-84).

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в отношении общества 06.03.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Управления ГЖИ от 01.04.2015 N 29-04-21-118 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ за нарушение законодательства об энергосбережении, состав административного правонарушения доказан, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа является законным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 и подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, включая проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и иных, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

С учетом требований ч. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде в многоквартирном доме лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а именно, завершить оснащение таких объектов приборами учета тепловой энергии.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и по повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Пермского края, которым предусмотрена обязанность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (п. 5).

В силу п. 17, 58, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию; узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию; перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

ЗАО "Управляющая Жилищная компания "УРАЛ-СТ" является управляющей компанией в отношении жилых домов N 16 по ул. Менделеева, N 25 по ул. Боровая в г. Екатеринбурге и лицом, ответственным за установку, эксплуатацию и проверку коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в этих домах.

Суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания является субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку на основании ст. 162 ЖК РФ все виды работ и услуг, определенные Правилами N 491, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии горячего водоснабжения входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами (актом от 02.03.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2014), подтверждается факт эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Менделеева, 16 и ул. Боровая, 25, в отсутствии прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, ул. Боровая, 25 отсутствует акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что бездействие заявителя по необеспечению установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и несвоевременному оформлению акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения административного правонарушения юридическим лицом исследован административным органом в обжалуемом постановлении надлежащим образом, в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения. С момента вступления в действие Закона N 261-ФЗ (27.11.2009), закрепляющего обязанность по установке в многоквартирном доме общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, и по настоящее время обществом не предпринято целенаправленных мер по выполнению данной обязанности в срок до 01.07.2012.

Информирование ресурсоснабжающей организации о необходимости явки для оформления актов повторного допуска по многочисленным адресам письмом от 09.09.2014 N 4168 (л.д. 38) не свидетельствует в данном случае о принятии обществом действенных мер по соблюдению требований действующего законодательства. По своему содержанию письмо является слишком абстрактным, неконкретизированным и затрудняет его исполнение ресурсоснабжающей организацией, та как оно оформлено в отношении 159 адресов многоквартирных домов и не направлено на обеспечение исполнения своих обязанностей по оформлению актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Данное письмо не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении противоправного деяния подлежит отклонению, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Позиция заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, направлена лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-20258/2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина