Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 19АП-5671/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2016 г. N Ф10-162/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 ноября 2015 г.

Дело N А48-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области": Руднева А.Н., представителя по доверенности N 13/589 от 11.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (ОГРН 1125740003388) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2015 года по делу N А48-3058/2015 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС" (ОГРН 1095742000441) об обязании выполнить работы по устранению ненадлежащего исполнения контракта, о возврате замененных после ремонта запчастей и о взыскании 23393 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (далее - ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Орловской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС" (далее - ООО "АРТ-МОТОРС", ответчик): 1) об обязании ответчика в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу без дополнительной оплаты со стороны истца выполнить работы по устранению ненадлежащего исполнения контракта в виде ремонта автомобиля Mercedes Benz Е240, черного цвета, 2004 года выпуска, гос. номер: Н9440К 57, VIN-номер: WDB2110611A537952, с использованием только новых, оригинальных, качественных комплектующих и запасных частей соответствующих заводов-изготовителей в соответствии со взятыми на себя по контракту обязательствами, в том числе, заменить все не замененные ранее детали (масляный фильтр); 2) об обязании возвратить все замененные после ремонта запчасти (детали автомобиля), принадлежащие заказчику; 3) взыскании 18393 руб. 34 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств; 4) взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 06.07.2015 в сумме 290 руб. 84 коп., а также 140 руб. 29 коп. почтовых расходов и 5000 руб. расходов за проведение экспертизы (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 5 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Орловской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что недостатки работ ответчика носят явный характер и могли быть обнаружены истцом непосредственно при приемке результата работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Орловской области" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "АРТ-МОТОРС" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Орловской области" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений от 14.08.2015, от 16.08.2015, 13.08.2015, 14.08.2015, 01.09.2015, выписок из Приказа от 19.12.2014 N 81л/с, от 15.09.2014 N 53л/с, копии путевых листов NN 048851, 047520, 048373, 050662, 045219, 045967, 042768, 042027, 041928.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении указанных документов было заявлено в суде первой инстанции и суд отказал в его удовлетворении. Также заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года по результатам проведения аукциона на основании протокола N 133-ЭА-И от 09.12.2014 между ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Орловской области" (заказчик) и ООО "АРТ-МОТОРС" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0854100000314000174-0453437-01 на оказание услуг (выполнение работ) для государственных нужд, согласно которому исполнитель обязался собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного (арендованного) оборудования, техники и персонала, на свой риск оказать услуги (выполнить работы) по ремонту автомобилей заказчика после дорожно-транспортных происшествий, сдать результат услуг (работ) заказчику на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней со дня подписания контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 183933 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.5 контракта, для ремонта автомобилей используются только новые, оригинальные, качественные комплектующие и запасные части заводов-изготовителей.

В соответствии с условиями контракта срок его действия распространяется до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 6 контракта).

22 декабря 2014 года заказчик предоставил исполнителю для выполнения ремонтных работ автомобиль Mercedes Benz Е240 (гос. номер Н9440К 57), получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленным заказом-нарядом на работы N 001284 от 22.12.2014.

Ответчик во исполнение контракта N 0854100000314000174-0453437-01 от 22.12.2014 произвел ремонт предоставленного истцом транспортного средства, возвратив истцу отремонтированный автомобиль. Заказчик принял работы без замечаний и разногласий, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта на выполненные работы от 26.12.2014.

Оплата выполненных работ истцом произведена полностью в размере 183933 руб. 44 коп. по платежному поручению N 719522 от 30.12.2014.

Полагая, что ответчик при ремонте автомобиля использовал не оригинальные и бывшие в употреблении запчасти и расходные материалы, а также не произвел замену масляного фильтра, истец обратился к независимому оценщику ИП Сергееву А.А., заключив с ним договор N 210315 от 02.03.2015 о проведении исследования названного транспортного средства, перед которым были поставлены следующие вопросы: 1) определить, производилась ли замена деталей автомобиля Mercedes Benz Е240 (гос. номер Н9440К 57), указанных в заключении ООО "ЭКСО-Орел"; 2) являются ли замененные детали оригинальными; 3) какова стоимость оригинальных запасных частей подлежащих замене в соответствии с заключением ООО "ЭКСО-Орел".

О проведении вышеуказанной экспертизы ИП Сергеевым А.А. 05.03.2015 в 15 час. 00 мин. на территории ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Орловской области" по адресу: г. Орел, ул. Новикова, 9, истец уведомил ответчика письмом N 13/134 от 18.02.2015, которое было получено последним 03.03.2015.

За оказанные ИП Сергеевым А.А. услуги по оценке транспортного средства истца на предмет замены в нем запчастей и определения принадлежности их к оригинальным истец оплатил 5000 руб. по платежному поручению N 338107 от 17.04.2015.

Согласно заключению экспертизы N 210315 от 13.03.2015, детали автомобиля Mercedes Benz Е240 (гос. номер Н9440К 57), указанные в заключении ООО "ЭКСО-Орел", за исключением корпуса масляного фильтра, заменены. Кроме того, в указанном заключении ИП Сергеева А.А. приведены перечни установленных на автомобиле при осуществлении его ремонта деталей, являющихся оригинальными и не являющихся оригинальными. Также в заключении отражены детали, не имеющие маркировки, установить производителя которых не представлялось возможным, и таблица с перечнем оригинальных запасных частей и указанием их стоимости (л.д. 42-49).

09.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией N 13/297 с требованиями об устранении ненадлежащего исполнения контракта, о выплате 18393 руб. 34 коп. штрафа, 5000 руб. за проведение экспертизы и о возврате деталей, которые были заменены в ходе ремонта.

Полагая, что исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения подрядчиком работ по контракту N 0854100000314000174-0453437-01 от 22.12.2014 и их приемка заказчиком подтверждается представленным в дело актом на выполненные работы от 26.12.2014.

Отремонтированный автомобиль был принят заказчиком без замечаний; каких-либо претензий относительно качества работ последним не заявлялось. Акт на выполненные работы от 26.12.2014 подписан сторонами без возражений, на акте имеется отметка представителя заказчика о том, что услуги оказаны в полном объеме, работы оплачены ответчиком по цене, согласованной сторонами. Претензии по качеству работ были заявлены истцом только в марте 2015 года, то есть спустя значительный промежуток времени после приемки работ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности установить недостатки работ в ходе их приемки либо того, что недостатки были умышленно скрыты ответчиком. Суд также исходил из того, что недостатки были выявлены экспертом ИП Сергеевым А.А. при обычном осмотре, то есть носят явный характер. Данный вывод суда заявителем жалобы надлежащим образом не опровергнут.

Апелляционным судом также учитывается следующее. Согласно экспертному заключению N 210315 от 13.03.2015, все детали, указанные в заключении ООО "ЭКСО-Орел", за исключением масляного фильтра, были заменены. В отношении масляного фильтра вывод о том, что он не подвергался замене, сделан экспертом в связи с наличием на корпусе фильтра механического повреждения - отколот фрагмент корпуса. Между тем, из материалов дела невозможно установить, присутствовало ли данное повреждение на момент представления автомобиля ответчику для выполнения ремонтных работ, а также на момент сдачи результата выполненных работ заказчику. Таким образом, соответствующий вывод эксперта о том, что корпус масляного фильтра замене со стороны ответчика не подвергался, подлежит критической оценке. Кроме того, суд полагает, что наличие повреждения фильтра могло быть обнаружено заказчиком при надлежащей приемке результата работы.

Также из заключения ИП Сергеева А.А. следует, что ряд деталей, представленных для осмотра, имеет оригинальные каталожные номера производителя: блок вентилятора, расширительный бачок, шланг радиатора, радиатор, воздуховод радиатора, бачок ГУР, поперечина передняя нижняя, форсунка фароомывателя левая, фара левая, предохранительный крюк, крышка передняя, усилитель бампера средний.

Часть деталей не имеет маркировки: натяжной ролик, удлинитель лонжерона правый, рама фары левой, элемент передний правый верхний, элемент передний левый верхний, усилитель передний средний, решетка радиатора. Однако в отношении указанных деталей экспертом не сделан однозначный вывод о том, являются ли они оригинальными или нет. У суда также не имеется оснований для вывода о несоответствии указанных деталей условиям контракта, поскольку само по себе отсутствие маркировки о неоригинальности деталей не свидетельствует.

Также экспертом установлено, что на исследование представлен ряд деталей, на которых нанесены логотипы производителя, а оригинальный каталожный номер детали отсутствует: конденсатор кондиционера, облицовка бампера передняя. Так, на конденсаторе кондиционера нанесена маркировочная табличка с логотипом производителя "Nissens" и артикулом производителя 94614, что, как указал эксперт, не соответствует оригинальному каталожному номеру детали. На внутренней поверхности облицовки бампера переднего нанесен логотип производителя "OTN", надпись "Made in Taiwan", оригинальный каталожный номер детали отсутствует.

Как указано в заключении, в электронных каталогах запасные части "Nissens" и детали "OTN" указываются в разделе "Заменители" (неоригинальные детали). Между тем, ссылки на соответствующие источники информации в заключении отсутствуют. Также в деле не имеется исходящих от производителя автомобиля сведений, подтверждающих указанный вывод эксперта.

Экспертом также сделан вывод о том, что по совокупности маркировки и внешнего вида (следы эксплуатации в виде мелких царапин) установленная на автомобиле левая фара была в эксплуатации. Однако, как указано выше, указанные дефекты могли быть обнаружены при приемке результата работы заказчиком.

Кроме того, апелляционным судом учитывается следующее. В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об обязании ответчика выполнить работы по ремонту автомобиля Mercedes Benz Е240, черного цвета, 2004 года выпуска, гос. номер: Н9440К 57, VIN-номер: WDB2110611A537952, с использованием только новых, оригинальных, качественных комплектующих и запасных части соответствующих заводов-изготовителей в соответствии с взятыми на себя по контракту обязательствами. Фактически истец требует безвозмездного повторного выполнения работ. Вместе с тем, положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право заказчику не предоставлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 5 августа 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Орловской области" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2015 года по делу N А48-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (ОГРН 1125740003388) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный