Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 05АП-8988/15

г. Владивосток

16 ноября 2015 г.

Дело N А51-9806/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кислород"

апелляционное производство N 05АП-8988/2015

на решение от 24.08.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-9806/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента экономики и стратегического развития Приморского края (ОГРН 1082540011157, ИНН 2540150332)

к открытому акционерному обществу "Кислород" (ОГРН 1022500859611, ИНН 2511000090),

третье лицо: Администрация Уссурийского городского округа

о взыскании 767021,45 руб.,

при участии:

от истца: представитель Машунин И.А. (доверенность N 13 от 22.09.2015, служебное удостоверение N 4225);

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики и стратегического развития Приморского края (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "КИСЛОРОД" (далее - ОАО "Кислород", общество ответчик) о взыскании суммы необоснованно полученной субсидии по энергоэффективности в размере 663 346 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 675 рублей 45 копеек.

Определением от 19.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Уссурийского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 24.08.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном применении судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что ОАО "Кислород" находится в стадии банкротства и не отвечает признакам платежеспособности. Полагает, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении соразмерности неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 ОАО "Кислород" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении субсидии, в обоснование которого предоставило договоры от 15.08.2011 N 126, от 05.09.2011 N 129, от 08.08.2012 N 121 и от 01.09.2011 N 129, а также платежные поручения от 19.08.2011 N 1698, от 14.09.2011 N 1810, от 19.10.2011 N 2007, от 14.09.2011 N 1811, от 23.08.2012 N 1140, от 24.10.2011 N 2039, от 27.04.2012 N 566, от 06.04.2011 N 637, от 07.06.2011 N 1275, от 05.07.2011 N 1441, от 12.01.2012 N 38, от 09.02.2012 N 177, от 06.03.2012 N 304, от 04.04.2012 N 423.

Приказом департамента экономики Приморского края от 30.04.2013 N 43 обществу предоставлена субсидия на возмещение части затрат, связанных с проведением на предприятиях субъектов малого и среднего предпринимательства энергетических обследований, работ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в рамках энергосервисных договоров (контрактов), программ по реализации энергосбережения, включая затраты на приобретение и внедрение инновационных технологий, оборудования и материалов, технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и к источникам электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 500 кВт включительно, а также объектов инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и сельхозпроизводителей в размере 1 000 000 руб.

Денежные средства перечислены обществу платежным поручением от 31.05.2013 N 2407.

Субсидия предоставлена обществу в рамках государственной программы Приморского края "Экономическое развитие и инновационная экономика на 2013-2017 года", утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 382-па, подпрограмма "Развитие малого и среднего предпринимательства в Приморском крае".

Вместе с тем, в рамках осуществления обмена информацией о заявителях на получение финансовой поддержки и во избежание получения аналогичной финансовой поддержки, администрация Уссурийского городского округа проинформировала департамент о получении ранее обществом субсидии по аналогичным документам, представленным ОАО "Кислород" в департамент при подаче заявления о предоставлении субсидии.

Так, в рамках долгосрочной целевой программы "Содействие развитию малого и среднего предпринимательства на территории Уссурийского городского округа на 2011 - 2013 годы" в порядке, утвержденном Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 18.10.2011 N 2750-НПА, произведено субсидирование затрат ООО "Кислород" платежными поручениями от 22.12.2011 N 2275585, от 26.12.2011 N 2326020 и от 13.12.2012 N 555074.

В связи с установлением факта двукратного субсидирования одних и тех же затрат, письмом от 22.04.2015 N 29/1512 департамент потребовал от общества возврата предоставленной ему субсидии в размере 663 346 рублей, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты предоставления денежных средств до даты выставления требования о возврате.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 382-па утверждена программа "Экономическое развитие и инновационная экономика Приморского края на 2013-2017 годы", приложением N 12 к которой (в редакции, подлежащей применению) предусмотрена подпрограмма "Развитие малого и среднего предпринимательства в Приморском крае".

Согласно Приложению N 3 к подпрограмме субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации с целью возмещения части затрат, связанных с проведением на предприятиях субъектов малого и среднего предпринимательства энергетических обследований, работ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в рамках энергосервисных договоров (контрактов), программ по реализации энергосбережения, включая затраты на приобретение и внедрение инновационных технологий, оборудования и материалов, технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и к источникам электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 500 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), а также объектов инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и сельхозпроизводителей.

Субсидии на возмещение части затрат, предусмотренных подпунктом "г" пункта 2 Порядка, предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства единовременно из расчета 50 процентов документально подтвержденных затрат субъекта малого или среднего предпринимательства, связанных с проведением на предприятиях: энергетических обследований; работ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в рамках энергосервисных договоров (контрактов); реализации программ энергосбережения, включая затраты на приобретение и внедрение инновационных технологий, оборудования и материалов; технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и к источникам электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 500 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), а также объектов инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и сельхозпроизводителей.

Общий объем субсидий, предусмотренных подпунктом "г" пункта 2 Порядка, одному субъекту малого или среднего предпринимательства не должен превышать 1000,0 тыс. руб. в течение одного финансового года.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли.

Согласно пунктам 18 и 19 Порядка ответственность за полноту и достоверность документов, предоставленных для получения субсидии, несут субъекты малого и среднего предпринимательства, в том числе экспортеры. В случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, субъекты малого и среднего предпринимательства, в том числе экспортеры, обязаны осуществить возврат субсидии в краевой бюджет. Требование о возврате субсидии в краевой бюджет направляется субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе экспортерам, уполномоченным органом в пятидневный срок со дня установления нарушения. Возврат субсидии производится субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе экспортерами, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования уполномоченного органа по реквизитам и коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации, указанных в требовании.

Материалами дела подтверждается, что общество, обращаясь в департамент с заявлением о получении субсидии, предоставило договоры от 15.08.2011 N 126, от 05.09.2011 N 129, от 08.08.2012 N 121 и от 01.09.2011 N 129, и платежные поручения от 19.08.2011 N 1698, от 14.09.201 N 1810, от 19.10.2011 N 2007, от 14.09.2011 N 1811, от 23.08.2012 N 1140, от 24.10.2011 N 2039, от 27.04.2012 N 566, от 06.04.2011 N 637, от 07.06.2011 N 1275, от 05.07.2011 N 1441, от 12.01.2011 N 38, от 09.02.2012 N 177, от 06.03.2012 N 304, от 04.04.2012 N 423 на общую сумму 2 481 449 рублей 38 копеек.

Однако при подаче данного заявления ОАО "Кислород" не проинформировало департамент о предоставлении ему ранее субсидии администрацией Уссурийского городского округа по аналогичным документам, что привело к повторному субсидированию одних и тех же затрат, осуществление которых подтверждается платежными поручениями от 19.08.2011 N 1698, от 14.09.201 N 1810, от 19.10.2011 N 2007, от 14.09.2011 N 1811, от 23.08.2012 N 1140, от 24.10.2011 N 2039, от 27.04.2011 N 566, от 06.04.2011 N 637, от 07.06.2011 N 1275, от 05.07.2011 N 1441.

Таким образом, в результате получения субсидий по двум государственным программам на одни и те же цели фактически была оказана аналогичная финансовая поддержка, что противоречит положениям названного Порядка и Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ранее не производилось субсидирование только по следующим платежным поручениям: от 12.01.2012 N 38, от 09.02.2012 N 177, от 06.03.2012 N 304, от 04.04.2012 N 423, общая сумма затрат по которым составляет 673 308 рублей. Следовательно, при обращении в департамент с заявлением о предоставлении субсидии, общество имело право на получение субсидии в размере 336 654 рублей (50% от 673 308 рублей).

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 675,45 руб., начисленных за период с даты перечисления субсидии до даты выставления требования о возврате необоснованно полученной суммы, с использованием ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Возражений по расчету департамента ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт возврата необоснованно полученной суммы субсидии в добровольном порядке, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда предыдущей инстанции о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы относительно нахождения ответчика на стадии банкротства, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязательства возвратить необоснованно полученную сумму субсидий, так как ответчик до принятия к производству суда настоящего иска, несостоятельным (банкротом) не признан, наблюдение в отношении него не введено.

Ссылка апеллянта на то, что сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушенного права, коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по делу N А51-9806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков