Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-47555/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-124118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-124118/15, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

(ОГРН: 1067746756736; 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

(ОГРН: 1056604000970; 129085, г. Москва, ул. Проспект мира, д. 101, стр. 1)

о взыскании 31 092 300 рублей 44 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", ответчик) о взыскании 31 092 300 рублей 44 копеек, из которых 30 092 300 рублей 44 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/56ПЭ от 01.06.2009 и 526 690 рублей 36 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Дизаж М" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность за март - апрель 2015 года по передаче электрической энергии по договору N 18-01/56ПЭ в размере 0,01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2015 по 29.07.2015 в размере 579 209 рублей, 82 копейки с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 0,01 рублей с 30.07.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 484 рубля 20 копеек.

Производство по делу в части основного долга в размере 30 565 610 рублей 07 копеек судом первой инстанции было прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 31.08.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неверно определил обстоятельства по делу. Кроме того, указанное лицо не согласно с начислением процентов за пользование чужими денежными средства в части включения в период просрочки день оплаты задолженности, полагая, что последним днем неправомерного использования денежных средств своего контрагента является день, предшествующий исполнению обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны - ОАО "МРСК Урала" и ООО "Дизаж М", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/56ПЭ (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче приобретенной им на оптовом рынке поступившей в сеть истца электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредство осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть потребителей ответчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

По условиям договора ОАО "МРСК Урала" оказало ООО "Дизаж М" услуги по передаче электрической энергии в период с февраля по апрель 2015 года на сумму 77 937 021 рублей 09 копеек.

Однако, ответчик в нарушение статей 307- 310 ГК РФ свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплатив оказанные ему услуги частично.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права, а также обращения ответчика с встречным требованием к истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что услуги выполнены истцом надлежащим образом, без каких-либо на то претензий и замечаний со стороны ответчика.

Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, составляющий на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом оплаты ответчиком задолженности 0,01 рублей.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 0,01 рублей и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 30 565 610 рублей 07 копеек. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Истцом также была заявлена ко взысканию сумма процентов за пользовании чужими денежными средствам в размере 526 690 рублей 36 копеек

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 05.06.2015 размере 526 690 рублей 36 копеек.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе оспаривает правильность арифметического расчета заявленного истцом и принятого судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что последним днем неправомерного использования денежных средств своего контрагента по рассматриваемой сделке является день, предшествующий исполнению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Указанный вывод апелляционной коллегии согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13 по делу NА40-107594/12-47-1003.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает правомерными материально-правовые притязания истца о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму задолженности. Представленный истцом расчет процентов произведен арифметически верно, Доказательств обратного, ответчик в обоснование возражений на иск не представил. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, фактически установленных обстоятельств рассматриваемого дела не опроверг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Дизаж М" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-124118/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова