Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46306/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-84420/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское подворье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-84420/15, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград" (ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029), Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС" (ОГРН 1025501863155, ИНН 5528014709), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское подворье" (ОГРН 5067746476287, ИНН 7718601642) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 00Y5L от 28.11.2012 года в размере 21 603 938 руб. 50 коп., в том числе сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам в размере 508 140 руб. 82 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 1 049 200 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 46 597 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавричков С.В. по доверенности от 28 сентября 2015 года;

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское подворье" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград", Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское подворье" о солидарном взыскании задолженности по Кредитному соглашению 00Y5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 28.11.2012 в размере 21 603 938 рублей 50 коп., из которых: 20 000 000 руб. долг, 508 140 руб. 82 коп. проценты, 1 049 200 руб. неустойка по долгу, 46 597 руб. 68 коп. неустойка по процентам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-84420/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское подворье" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сделку поручительства по крупности, возражений относительно предмета спора иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченного договором поручительства, не указывает.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседании апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-84420/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО "Сибирский деликатес Калининград" (заемщик) заключено Кредитное соглашение N 00YO5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 28.11.2012, по условиям которого Кредитор обязался предоставлять Заемщику кредиты на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений.

На основании Дополнительного соглашения N 00YO5T022 от 01.10.2014 к Соглашению Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 600 000 рублей, подлежащий погашению 01.04.2015, с уплатой процентов по ставке из расчета годовых 14,10% годовых.

На основании Дополнительного соглашения N 00YO5T023 от 03.10.2014 к Соглашению Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15 400 000 рублей, подлежащий погашению 03.10.2015, с уплатой процентов по ставке из расчета годовых 14,10% годовых.

Банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению. Требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на момент рассмотрения в суде первой инстанции задолженность Ответчиков перед Истцом составила по Кредитному соглашению N 00Y5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 28.11.2012 в размере 21 603 938 рублей 50 коп., из которых: 20 000 000 руб. долг, 508 140 руб. 82 коп. проценты, 1 049 200 руб. неустойка по долгу, 46 597 руб. 68 коп. неустойка по процентам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Соглашению являются поручительства следующих юридических лиц: ООО "СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС", с которым заключен Договор поручительства N 00YO5P002 от 28 ноября 2012 г.; ООО "Торговый дом "Сибирское подворье", с которым заключен Договор поручительства N 00YO5P001 от 28 ноября 2012 г.

Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с Заемщиком, ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) им условий по Соглашению, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, убытки, причиненные Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением Соглашения.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по Кредитному соглашению 00Y5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 28.11.2012 в размере 21 603 938 рублей 50 коп., из которых: 20 000 000 руб. долг, 508 140 руб. 82 коп. проценты, 1 049 200 руб. неустойка по долгу, 46 597 руб. 68 коп. неустойка по процентам.

Основным доводом апелляционной жалобы ответчика является оспаривание сделки поручительства и требование признать ее недействительной, как совершенной крупной сделки без одобрения участниками Общества.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением от 18 августа 2015 года встречный иск о признании договора поручительства недействительным был возвращен заявителю, при этом суд указал на возможность ответчика обратиться с самостоятельным иском. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба фактически подана на решение, в котором вопрос о действительности/недействительности договора поручительства не рассматривался, поскольку не являлся предметом иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-84420/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов