Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-13101/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-9440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ивановой Н.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2015 г. по делу N А76-9440/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 15.01.2015 N 05-05/000281).

Общество с ограниченной ответственностью "Челпром" (далее - заявитель, ООО "Челпром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.12.2014 N 953 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 117 "Об отказе в возмещение суммы налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 (резолютивная часть объявлена 04.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика. Факт экспорта оборудования подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Налоговым органом не доказано, что стоимость приобретения заявителем отгруженного на экспорт оборудования не соответствует его рыночной стоимости, как и не доказан факт того, что заявитель это оборудование получил безвозмездно.

Общество указывает, что объяснения от Хруща И.Н. получены за пределами проведения камеральной проверки и принятия решения по ней. Судом не были запрошены все материалы проведенной проверки ГУ МВД, а заявителю материалы проверки, включая материалы очной ставки, не были предоставлены правоохранительными органами, как и возможность снятия с них копий.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель налогового органа просил приобщить к материалам дела постановление от 12.10.2015 Следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Советскому району города Челябинска о признании потерпевшим Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска в рамках уголовного дела N 4417484.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное постановление приобщено к материалам дела.

От общества поступила копия протокола очной ставки от 26.08.2015 между Хрущом И.Н. и Рубежным А.В., однако данный документ поступил после судебного заседания, в связи с чем к материалам дела не приобщен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения на нее, заслушав объяснения представителей инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 г., о чем составлен акт от 31.07.2014 N 3406 (т.1, л.д. 11-22).

По результатам налоговой проверки, в присутствии руководителя общества, налоговым органом вынесены оспариваемые в настоящем деле решение от 08.12.2014 N 953 (т.1, л.д. 26-39), которым обществу предложено уплатить НДС в размере 23 497 руб., начислены пени в размере 708 руб. 49 коп. и решение N 117 (т.2, л.д. 21), которым обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 487 520 руб.

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.02.2015 N 16-07/000641 решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (т. 2, л.д. 17-20).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений со спорным контрагентом.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

17.04.2014 ООО "Челпром" представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 487 520 руб.

Основанием для заявления к возмещению сумм НДС по данным налогоплательщика явился подписанный со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "КлассТур" (далее - ООО "КлассТур") договор от 30.06.2013 N 30/06-2013 на приобретение бывшей в употреблении горизонтально-ковочной машины В1141, 1978 г.в. стоимостью 3 350 000 руб., в том числе НДС - 511 016 руб. 95 коп.

Данное оборудование ООО "Челпром" в дальнейшем реализовано в режиме экспорта на Украину.

В обоснование налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 511 017 руб. обществом на проверку были представлены: договор от 30.06.2013 N 30/06-2013 (т.1, л.д. 49-53), счет-фактура от 25.09.2013 N 11 о поставке бывшей в употреблении горизонтально-ковочной машины В1141, 1978 года изготовления, на сумму 3 350 000 руб., подписанные директором Хрущ И.Н.

Между тем, из письменных объяснений полученных ГУ МВД РФ по Челябинской области (т.5, л.д. 25-26) следует, что Хрущ И.Н. обналичил денежные средства для Рубежного А.В. (руководителя ООО "Челпром") в рамках сделки с ООО "КлассТур". В частности, руководитель спорного контрагента Хрущ И.Н. пояснил, что Рубежным А.В. был подготовлен ряд документов о якобы поставленной горизонтально-ковочной машины от ООО "КлассТур" в адрес ООО "Челпром" (счета, накладные, договора и прочее), после чего Хрущ И.Н. поставил в данных документах свою подпись и оттиск печати ООО "КлассТур" в данных документах, указанная сделка носила формальный характер. После чего на расчетный счет ООО "КлассТур" от ООО "Челпром" поступили денежные средства с назначение платежа "за горизонтально-ковочную машину". Данные денежные средства были обналичены и переданы Рубежному А.В. за вычетом определенного вознаграждения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, использование инспекцией в ходе проверки налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля материалов, полученных сотрудниками ГУ МВД по Челябинской области не противоречит нормам налогового законодательств, согласно которым налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в том числе вне рамок налоговой проверки, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФНС России ООО "КлассТур" обязанностей налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц за Хрущ И.Н. не производила, у указанного общества отсутствуют работники, имущество и транспортные средства (т.3, л.д. 80-83).

В рамках проведенной проверки, спорным контрагентом (ООО "КлассТур") были представлены документы, из которых следует, что поставщиком спорного оборудования в адрес ООО "КлассТур", является ООО "Прис Пластик".

Однако, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций не усматривается перечисления денежных средств за спорное оборудование (т.3, л.д. 101-134).

При этом налоговый орган указывает, что согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФНС России, ООО "Прис Пластик" является "фирмой-однодневкой" (т.3, л.д. 96-100).

Анализ расчетного счета ООО "КлассТур" свидетельствует о совершении спорным контрагентом действий направленных на обналичивание денежных средств, так в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 денежные средства, перечисленные заявителем на счет спорного контрагента (ООО "КлассТур"), в общей сумме 3 350 000 руб., в том числе НДС - 511 016 руб. 96 коп., в дальнейшем (в этот же день и на следующий) перечислялись следующим лицам: руководителю ООО "КлассТур" Хрущу И.Н. на пополнение карточного счета в общей сумме 782 492 руб. 50 коп.; ООО "ОПТИМ" (руководителем и учредителем является Хрущ И.Н.; основной вид деятельности - поставка продукции общественного питания) в размере 2 464 906 руб. 28 коп.; ООО "Прис Пластик" в размере 400 000 руб., при этом согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Прис Пластик" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 перечислений денежных средств от ООО "КлассТур" за приобретение оборудования не установлено (т.3, л.д. 73-75).

Как указывает инспекция, согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФНС России у ООО "Прис Пластик" отсутствует имущество, работники и транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности (т.3, л.д. 99-100).

Как следует из письменных пояснений заявителя (т.5, л.д. 15-16), к руководителю ООО "Челпром" Рубежному А.В. с целью поставки горизонтально-ковочной машины на экспорт на Украину обратились представители фирмы ERS MENEGMENT LTD.

Данная горизонтальная ковочная машина принадлежит ОАО "Тулремстанок" (ОАО "Тульский станкоремонтный завод"), однако предприятие-собственник оборудования не осуществляет экспортные операции, поэтому представители фирмы ERS MENEGMENT LTD попросили приобрести у этой организации оборудование с последующей поставкой на экспорт на Украину.

Из ответа ОАО "Тульский станкоремонтный завод" следует, что на балансе ОАО "Тулремстанок" горизонтально-ковочная машина В 1141, 1978 года изготовления не стояла, в адрес ООО "Прис Пластик", ООО "КлассТур", ООО "Челпром" или иным организациям не реализовывалась (т.5, л.д. 55).

Факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не могут сами по себе подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Между тем, каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения сделки заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не приведены доказательства согласованности в действиях заявителя, опровергаются доказательствами, собранными и представленными налоговым органом в материалы дела.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только привел характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Все перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом наряду с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем указанной организации в качестве формального поставщика товаров.

Довод налогоплательщика о том, что им доказан факт экспорта товара и данный факт не опровергнут, несостоятелен, поскольку налоговый орган не оспаривает факт экспорта спорного оборудования за пределы Российской Федерации, однако подтвержденный факт экспорта товара не может являться основанием, для правомерного возмещения суммы НДС.

Отклоняя доводы апеллянта, следует указать, что определение рыночной стоимости товара имеет значение при расчете налога на прибыль организаций, а не при определении правомерности возмещения сумм НДС и подтверждения налоговых вычетов, в связи с чем, рыночная стоимость спорного оборудования не исследовалась налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

В отношении замечаний заявителя к порядку сбора и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 90, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пени соответствует положениям статьи 75 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 15.09.2015 N 42), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2015 г. по делу N А76-9440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челпром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челпром" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 42 от 15 сентября 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Н.А.Иванова М.Б.Малышев