Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12913/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-55229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Забояркин А.В., представитель по доверенности N 91-09-581 от 31.08.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ИНН: 5078020347, ОГРН: 1115010006704): Калинина О.В., представитель по доверенности N 1 от 27.09.2015 г., паспорт;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-55229/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 968 829 руб. 93 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2015 года по договору энергоснабжения N 72442888 от 08 мая 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 660 руб. 70 коп. за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 72442888 от 08 мая 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" в апреле 2015 года оказало ООО "Коммунальные системы" услуги по отпуску электроэнергии на сумму 968 829 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии, счетом и счет-фактурой.

ООО "Коммунальные системы" в полном объеме отпущенную ему электроэнергию не оплатило, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 968 829 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 660 руб. 70 коп.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, при этом указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты отпущенной электроэнергии.

ООО "Коммунальные системы", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что ответчик не получал определения суда о принятии искового заявления к производству и не знал о предъявленных к нему исковых требованиях, в связи с чем был ограничен в своих правах на судебную защиту.

По мнению ответчика, судом не учтена оплата ООО "Коммунальные системы" задолженности в полном объеме, в связи с чем решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство ПАО "Мосэнергосбыт", подписанное представителем истца Трощая А.В., об отказе от исковых требований в части взыскания основного дога в размере 968 829 руб. 93 коп.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью N 91-09-644 от 02 октября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по исковому заявлению ПАО Мосэнергосбыт" в части взыскания задолженности в размере 968 829 руб. 93 коп. подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Коммунальные системы" заключен договор энергоснабжения N 72442888 от 08 мая 2013 года, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электроэнергию, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергии, с соблюдением сроков, размера и оплаты, установленных договором.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Мосэнергосбыт" в апреле 2015 года поставило ООО "Коммунальные системы" электроэнергию на сумму 968 829 руб. 93 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом документами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "Коммунальные системы" отпущенную электроэнергию в установленные договором сроки не оплатило, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 6 660 руб. 70 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 660 руб. 70 коп. за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, применение истцом в расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ прав ответчика не нарушает, размер ставки 8,25% годовых ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ на соответствующий период.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не получил определение суда о принятии искового заявления к производству и был ограничен в своих правах на защиту, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года, направленное ООО "Коммунальные системы" по месту его регистрации: Московская область, Талдомский район, рп Вербилки, ул. Забырина, д.4, было получено адресатом 12 августа 2015 года, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции и сведениями с сайта "Почта России".

Таким образом, суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Кроме того, исковое заявление было направлено в адрес ответчика истцом, что подтверждается квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции (л.д. 4-6), а также размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при принятии искового заявления в порядке упрощенного производства предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование имеющихся возражений. Однако ответчик, принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовался, контррасчет, доказательства оплаты электроэнергии не представил, в связи с чем самостоятельно несет все связанные с этим неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 104 АПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в части требования о взыскании основного долга, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку задолженность погашена обществом до принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 266, 49, 150, 151, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" от исковых требований по делу N А41-55229/15 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" задолженности в размере 968 829 руб. 93 коп., решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов отменить и производство по делу в части взыскания задолженности в размере 968 829 руб. 93 коп. прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" неустойки в размере 6 660 руб. 70 коп. решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" госпошлину по иску в размере 20 510 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

С.А. Закутская