Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-48233/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-42616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-42616/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДомМосСтрой" (ОГРН 1127746191418, ИНН 7727774722, дата регистрации 20.03.2012, 117042, г.Москва, ул. Южнобутовская, д.101, кв. оф.18)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (ОГРН 1045005902700, ИНН 5030045745, дата регистрации 22.4.2004, 143300, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К., 174, комн. 1-2) о взыскании 3 613 850 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов В.Ф. по доверенности от 18.02.2015 г., Зайцев М.Е. по доверенности от 18.02.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомМосСтрой" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании (с учетом уточнения) 3 613 850,71 руб. задолженности.

Из искового заявления следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 1 от 12.03.2013 на выполнение работ. Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договорам в размере 3 613 850,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в выполненных работах присутствуют существенные недостатки, в связи с чем сумма заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 1 от 12.03.2013.

В соответствии с условиями договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте Реабилитационный комплекс в детском кардиоревматологическом санатории N 20 "Красная Пахра" корпус N 5 по адресу: Московская область, гор. Троицк.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2013 стороны установили общую стоимость работ по договору в размере 15 907 938,69 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2013 стороны установили срок окончания работ - 30.09.2013.

Согласно п. 5.5 договора подписанный генподрядчиком и субподрядчиком акт сдачи -приемки (форма N КС-2), переданный от субподрядчика генподрядчику является основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ.

Таким образом, содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Акты о приемки выполненных работ были подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. Работы выполнены на сумму 14 547 266,95 руб. После частичной оплаты выполненных работ в размере 10 933 416,24 руб., за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 613 850,71 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец выполнил работы по спорному договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик в нарушение условий договора не передал полный комплект исполнительной документации отклоняется апелляционной коллегией, так как согласно абзацу 2 пункта 5.3 договора непредставление субподрядчиком комплекта исполнительной документации является основанием для отказа в подписании актов КС-2, однако из материалов дела видно, что акты подписаны без возражений, следовательно, исполнительная документация была передана генподрядчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в выполненных работах присутствуют существенные недостатки, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании актов о приемке выполненных работ, ответчиком было указано на недостатки выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их надлежащем качестве.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 7.2 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания актов. Акты были подписаны 23.04.2013, 26.06.2013, 01.08.2013, 01.09.2013, 10.12.2013, 10.12.2013. Таким образом, гарантийный срок в отношении выполненных работ в настоящее время истек.

Более того, ответчик не заявил в суде первой инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы в целях установления качества выполненных работ. Какие-либо иные надлежащие доказательства наличия в выполненных работах существенных недостатков ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на выполнение истцом работ и принятие их ответчиком. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-42616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик