Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-12954/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50-25336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Мишарин А. В. на основании доверенности N 17 от 08.05.2015, паспорта, Винокурова Ю. С. на основании доверенности N 44 от 06.05.2015, паспорта;

от ответчика, от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Металлистов, 8"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2015 года

по делу N А50-25336/2014, принятое судьей О. В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Металлистов, 8" (ОГРН 1025901369053, ИНН 5906046564)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Металлистов, 8" (далее - ответчик) о взыскании 1 082 022,69 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с августа 2013 года по август 2014 года, 127 009,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1 л.д. 4-6, том 3 л.д. 1, том 4 л.д. 89, том 5 л.д. 3).

Определением от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - третьи лица, том 4 л.д. 127-130).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года (резолютивная часть от 27.07.2015, судья О. В. Балякина) с ответчика в пользу истца взыскано 1 082 022,69 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с августа 2013 года по август 2014 года, 127 009,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 090,03 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Начислять на сумму долга 1 082 022,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.07.2015 по день фактической оплаты долга. ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 106,97 руб. (том 5 л.д. 130-137).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в нарушение ч. 3 ст. 130 АПК РФ судом не разъединены несколько соединенных истцом требований (предмет искового требования состоит из 2-х самостоятельных предметов, каждый из которых имеет самостоятельное основание), в связи с чем, не соблюдены цели эффективного правосудия; полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь предмета исковых требований с их обоснованием, указывая на то, что на границу МКД N 8 по ул. Металлистов передавалось два вида готовых коммунальных ресурса: тепловая энергия и горячая вода, которые ответчик и использовал в готовом виде для оказания коммунальных услуг для нужд отопления и горячего водоснабжения. По его мнению, надлежащей теплоснабжающей организацией является ООО "СпецСтройМонтаж", которым производится тепловая энергия, теплоносителем которой в свою очередь является сетевая горячая вода, изменяющая в процессе от производителя до потребителя ТСЖ термодинамические свойства, в связи с чем судом не выяснено, на какой именно вид тепловой энергии установлен тариф для истца, а при отсутствии тарифа и качества истец не обосновал наличие задолженности у ответчика за тепловую энергию. По требованию о взыскании задолженности за горячую воду ответчик настаивает на том, что фактически истцом осуществляются услуги по передаче ему коммунального ресурса тепловая энергия в теплоносителе горячая вода для последующего оказания жильцам дома коммунальной услуги по отоплению, и, ссылаясь на положения Закона о теплоснабжении, а также на Правила N 354, утверждая, что в спорный период для истца не был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в теплоносителе горячая вода, а также тариф на сам теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией ООО "СпецСтройМонтаж", считает верный представленный им расчет, согласно которому задолженность у него перед истцом за коммунальный ресурс горячая вода отсутствует, а расчет истца не соответствует Правилам N 354 (раздел IХ ст. 101).

Автор жалобы также полагает, что поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с него задолженности за тепловую энергию и горячую воду, следовательно, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 16.11.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.11.2015 представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 8.

Договор теплоснабжения и поставки ГВС между сторонами не заключен, так как ТСЖ отказалось от подписания направленного ему истцом проекта договора, разногласия по его условиям в судебном порядке не разрешались.

Истец, ссылаясь на то, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии и ГВС, указывая на то, что принятые в период с августа 2013 года по август 2014 года тепловая энергия и ГВС ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец для ответчика в спорный период в отношении спорного МКД являлся энергоснабжающей организацией и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму задолженности и начисленные на нее проценты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объект ответчика в спорный период подтверждается материалами дела.

Вопрос о статусе ООО "ПСК", как о надлежащей энергоснабжающей организации для дома по ул. Металлистов. 8, уже являлся предметом рассмотрения в судебном порядке по делам о взыскании с ТСЖ "Металлистов, 8" задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и ГВС в период с марта по июнь 2009 года, с сентября 2010 года по июнь 2011 года, с августа по октябрь 2011 года (дело N А50-4660/2012), с ноября 2011 года по декабрь 2012 года (дело N А50-20206/2013).

При рассмотрении вышеуказанных дел судом было установлено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией для ответчика является общество "ПСК".

Как следует из материалов дела, согласно представленной схеме сопряжения сетей, общество "ПСК" приобретает у ООО "СпецСтройМонтаж" коммунальный ресурс для дальнейшей поставки по своим сетям в МКД N 8 по ул. Металлистов. Для целей ГВС поставка тепловой энергии на ЦТП-33, собственником которого является истец, приобретается также у ООО "СпецСтройМонтаж", а холодная вода - у ООО "НОВОГОР-Прикамье".

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Учитывая, что факт приобретения истцом тепловой энергии у производителя доказан, как и владение ООО "ПСК" сетями и ЦТП, посредством которого производится поставка тепловой энергии и ГВС на спорный объект, апелляционный суд полагает, что ООО "ПСК" отвечает всем признакам теплоснабжающей организации, указанным в п. 2 Закона о теплоснабжении по отношению к спорному МКД.

На основании изложенного, подлежат отклонению и ссылки ответчика на то, что истец является для него лишь сетевой организацией (в части поставки тепловой энергии на нужды отопления).

Как пояснил истец, на принадлежащем ему ЦТП-33 (ул. Уральская, 85а) установлено специальное оборудование для преобразования параметров теплоносителя на нужды отопления до требуемых норм, которое отсутствует в спорном жилом доме, в связи с чем истец не может поставлять ресурс, не соответствующий нормам по температурным показателям, и именно он в связи с преобразованием тепловой энергии до надлежащего качества является для ответчика теплоснабжающей организацией.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом подается такой вид коммунальной услуги, как теплоноситель в горячей воде, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что коммунальными ресурсами являются - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.п. "е" п. 4 Правил N 354 отопление, есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.1 ФЗ от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Поскольку у ответчика закрытая система теплоснабжения, что последним не оспаривается, применение между сторонами понятия "теплоноситель" как вид коммунальной услуги противоречит существующей системе теплоснабжения.

Согласно отчетам о потреблении тепловой энергии на ГВС в отношении жилого дома по ул. Металлистов, 8 зафиксирован факт подачи ответчиком горячей воды в указанные дома ненадлежащего качества (с температурой ниже 60°С), что подтверждено ежемесячными отчетами.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Истец, соглашаясь с позицией ответчика о том, что горячая вода поставлялась в ряде случаев ниже 60 градусов Цельсия, произвел перерасчет снижения размера платы, применительно к почасовым показаниям приборов учета, представленным ответчиком.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате некачественной горячей воды судом правомерно отклонены.

При этом, истцом обоснованно произведен перерасчет стоимости услуг ГВС, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно несоответствия температуры горячей воды требованиям законодательства.

Примененный истцом способ перерасчета по качеству ГВС неоднократно исследовался судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства (дела N N А50-19102/2013, А50-20205/2013, А50-9758/2014, А50-13349/2014, А50-10766/2014).

Ответчик в обоснование своего расчета ссылается на дела N N А50-5760/2014, А50-19793/2013, между тем, во-первых, при рассмотрении указанных дел принимали участие иные лица, а во-вторых, в указанных дела судом во внимание принят перерасчет задолженности, который не является аналогичным по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии и горячей воды, сумма долга ответчика правильно определена в сумме 1 082 022 руб. 69 коп. и правомерно взыскана с последнего судом первой инстанции.

Доводы о нарушении норм процессуального права (ст. 130 АПК РФ) также не принимаются апелляционным судом.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АП КРФ).

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 данного Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований, однако реализация предоставленного приведенной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции, исходя из того, что выделение требований в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требованиям эффективного судопроизводства, отсутствовали основания для разъединения требований.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

Вопреки доводам жалобы, истцу предоставлено право на изменение исковых требований (ст. 49 АПК РФ), при этом, тот факт, что истец воспользовался предоставленным ему правом на изменение исковых требований, не является основанием для вывода о том, что истцом допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате за период с 20.09.2013 по 15.07.2015 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 127 009 руб. 53 коп.

Расчет процентов, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 16.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, содержащих материально-правое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-25336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский