Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47828/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-93184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ширшикова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г.

по делу N А40-93184/15, принятое судьей И.Э. Красниковой (шифр судьи 42-721),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройнефтемаш"

(ОГРН 1106194000472, 344055, Ростов на Дону, Пескова, д. 7)

к Индивидуальному предпринимателю Ширшикову Дмитрию Викторовичу

(ОГРНИП 312503111700011, Ногинск)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курьянов М.А. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройнефтемаш" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ширшикову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара N 04/03-15 от 03.03.2015 года в размере 2 380 000 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 160 000 руб. 00 коп., проценты в размере 220 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-93184/15 взысканы с Индивидуального предпринимателя Ширшикова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 312503111700011, ИНН 503199998476) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТРОЙНЕФТЕМАШ" (ОГРН 1106194000472, ИНН 6168031000) денежные средства в размере 2 380 000 (Два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., из которых: 2 160 000 руб. 00 коп. сумма предварительной оплаты, 220 000 руб. 00 коп. неустойка, а также 33 950 (Тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.03.2015 года Истец заключил с ответчиком договор купли-продажи Товара N 04/03-15, договор купли-продажи Макета корпуса танка Т-34-85, макета башни танка Т-34-85, согласно п. 2.1 которых "Поставка товара осуществляется со склада Поставщика в течение 10 календарных дней после поступления предварительной платы на счет Поставщика".

В соответствие с п. 3.1. Договора купли-продажи Товара N 04/03-15 общая стоимость составляла 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, а договора купли-продажи Макета корпуса танка Т-34-85, макета башни танка Т-34-85,- 7700000 (семь миллионов семьсот тысяч) рублей соответственно.

Согласно материалам дела, 13.03.2015 года Истец уплатил по договорам 6160000 (шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей на условиях предоплаты, о чем свидетельствует платежные поручения N N 389, 390 от "12" марта 2015 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, в установленные договором сроки ответчик товар Истцу не передал, что подтверждается как уведомлением и письменными претензиями (требованиями) направленными в адрес Ответчика, так и полученным Истцом гарантийным письмом от Ответчика о возврате полученных денежных средств по договорам в размере 2160000 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 25 от 27.03.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (купли-продажи)" Истец заявил ответчику письменное требование об отказе от исполнения договора поставки и о возврате 2 160 000 рублей оставшейся предварительной оплаты за не переданный товар.

Требование Истца ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств.

На дату рассмотрения спора по существу доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств материалы дела не содержат.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 160 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 220 000 руб. 00 коп. за период с 23.05.2015 г. по 12.05.2015 г.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 45 000 руб., в обоснование которых представлены: договор оказания юридических услуг N 19 от 12.05.2015 г., приходный кассовый ордер на сумму 45 000 руб., маршрут-квитанция.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 487 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-93184/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ширшикова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук