Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14206/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-21645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга: представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Низовцевой Татьяны Антоновны (ИНН 665807426129, ОГРН 307665810200093): Нечаев В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Низовцевой Татьяны Антоновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2015 года по делу N А60-21645/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Низовцевой Татьяне Антоновне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Низовцевой Татьяны Антоновны (далее - ИП Низовцева Т.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены, ИП Низовцева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Низовцева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не является собственником спорного здания, не осуществляла строительство указанного объекта; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу с ИП Низовцевой Т.А. на собственника спорного объекта - Куренева В.В.; кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что у собственника указанного объекта имеется возможность оформить недвижимое имущество в упрощенном порядке без получения разрешения на строительство.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по обращению заместителя начальника Департамента по архитектурно-строительному контролю Малафеева С.Б. Прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга проведена проверка исполнения ИП Низовцевой Т.А. требований законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лялинская, д. 13а.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 677 кв.м. (вид разрешенного использования - для размещения двухквартирного жилого дома) с кадастровым номером: 66:41:0303112:34 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Лялинская, д. 13а, осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства, объект двухэтажный, длина 18,0 м., ширина 13,0 м., площадь застройки 234 кв.м., общая площадь объекта 385 кв.м, фундамент - монолитный ленточный, наружные и внутренние несущие стены - пенобетонные блоки, перекрытия в отметке 0,000 и перекрытие между первым и вторым этажом - сборные железобетонные плиты с монолитными участками, чердачное перекрытие - по деревянным балкам. Разрешение на строительство данного объекта капитального строительства не выдавалось.

На основании договора найма жилого помещения от 01.12.2014, заключенного между Куреневым В.В. (наймодатель) и ИП Низовцевой Т.А. (наниматель) (л.д. 36-38) данный объект эксплуатируется ИП Низовцевой Т.А.

В ходе осмотра объекта капитального строительства 26.03.2015 установлено, что на первом и втором этажах выделено по 8 отдельных (изолированных) помещений, общее количество - 16, в том числе: на первом этаже одно помещение для кухни и одно помещение для санузла, на 2 этаже одно помещение для санузла, отдельные 13 помещений на 1 и 2 этажах используются для размещения престарелых пациентов дома-интерната; выходы из всех помещений выполнены в коридор, коридоры каждого этажа связаны единой лестничной клеткой, что зафиксировано в акте осмотра от 26.03.2015 с приложением фотоматериалов (л.д. 17-19).

По результатам проверки прокурором установлено, что указанный объект капитального строительства эксплуатируется ИП Низовцевой Т.А в качестве дома-интерната для престарелых (геронтологический центр) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По данному факту Прокурором Верх-Исетского района города Екатеринбурга вынесено постановление от 12.05.2015 о возбуждении в отношении ИП Низовцевой Т.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного производства и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, или через многофункциональный центр, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Факт эксплуатации ИП Низовцевой Т.А. указанного выше объекта капитального строительства в качестве дома-интерната для престарелых (геронтологический центр) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра объекта капитального строительства от 26.03.2015 с приложением фотоматериалов (л.д. 17-19), объяснениями ИП Низовцевой Т.А. от 16.04.2015 (л.д. 33-34), договорами, заключенными ИП Низовцевой Т.А. с Ивановой С.А., Колесниковой М.Ю., Коткиной Е.В., Малюшкиной Н.И., (л.д. 61-69); скриншотами с сайта www.yxod-ek.ru с рекламой об осуществлении предпринимателем деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лялинская, д. 13, к. 1а, с указанием информации о режиме работы, стоимости услуг, видах услуг и т.д. (л.д. 20-31), договорами возмездного оказания услуг (л.д. 70-117), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ вина предпринимателя в совершении правонарушения устанавливается в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ как вина физического лица в форме умысла или неосторожности.

В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты меры, направленные на недопущение эксплуатации капитального объекта, на строительство которого требуется получение разрешения на строительство, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя ссылки на то, что ИП Низовцева Т.А. не является собственником спорного здания, не осуществляла строительство указанного объекта; в связи с чем не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ИП Низовцева Т.А. является лицом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что у собственника указанного объекта имеется возможность зарегистрировать недвижимое имущество в упрощенном порядке без получения разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство; наличие у собственника спорного объекта, как полагает заявитель, возможности зарегистрировать недвижимое имущество в упрощенном порядке, не свидетельствует о том, что спорный объект капитального строительства относится к перечисленным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектам для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу с ИП Низовцевой Т.А. на собственника спорного объекта Куренева В.В., судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку постановление о возбуждении в дела об административном правонарушении вынесено в отношении ИП Низовцевой Т.А., предметом настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ИП Низовцевой Т.А., при этом согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности; из содержания ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Низовцева Т.А. извещена надлежащим образом (л.д.125). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2015 составлено в присутствии ИП Низовцевой Т.А.

ИП Низовцева Т.А. привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 22.09.2015 подлежит возврату ИП Низовцевой Т.А. на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-21645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низовцевой Татьяны Антоновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Низовцевой Татьяне Антоновне (ОГРН 307665810200093, ИНН 665807426129) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб