Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-17528/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-14430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко,Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситдиковой Е.А.

В отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Клименко Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-14430/2013

по заявлению Анищенко Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 310230808400035)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Черниковой Людмилы Анатольевны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Анищенко С.А. (далее - заявитель, дольщик) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по настоящему делу требования Анищенко С.А. в размере 1 270 526 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Черниковой Людмилы Анатольевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клименко Ирина Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции от 16.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении заявителем подлинных документов для проверки судом. Также в деле отсутствуют документы о направлении конкурсному управляющему заявления о признании требований кредитора с приложенными к нему документами. Кроме того, Клименко И.В. указывает, что Анищенко С.А. при обращении в суд первой инстанции не обосновал уважительность причин пропуска срока для подачи заявления.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны представителей не направили. В отношении неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-14430/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крылова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович (далее - управляющий).

Определением от 27.09.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 22.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Чумак. С.И. Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И. (далее - управляющий).

Анищенко С.А. (далее - заявитель, дольщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, удовлетворил требования в полном объеме.

Из материалов дела видно, что требования заявителя в размере 1 270 526 рублей основаны на подписанном сторонами предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от 16.12.2011, во исполнение условий предварительного договора дольщик передал застройщику по актам передачи денег, в качестве оплаты квартиры N 1 в доме N 29 по улице Серова в г. Краснодаре) 1 270 526 рублей. Застройщик в срок, установленный в договоре, обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

На основании пункта 3 части 6 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В силу положений статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расчёты по денежным требованиям граждан - участников строительства в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, производятся в третью очередь.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что требования Анищенко С.А. основаны только на копиях, представленных в материалы дела документов, поскольку из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 16.09.2015 г. следует, что в судебном заседании судья обозревал подлинные документы, на которых основаны требования.

Заявление дольщика поступило в арбитражный суд 23.06.2015, в то время как публикация о применении в отношении должника правил ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков и возможности предъявлять свои требования о передаче жилых помещений состоялась 19.10.2013.

Специальные нормы об особенностях процедур банкротства застройщиков, которые предусматривают возможность предъявления имущественных требований, не включают в себя особенностей регулирования сроков заявления требований и последствий пропуска такого срока, отсылая к порядку, установленному статьями 71 (наблюдение) и 100 (внешнее управление и конкурсное производство) Закона о несостоятельности. Следовательно, к порядку предъявления и рассмотрения таких требований применяются общие правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом особенностей и специфики, установленных в целом специальным параграфом о банкротстве застройщиков.

Порядок расчётов с кредиторами установлен в статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии указанной нормой установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При принятии оспариваемого определения о включении требований в реестр требований кредиторов, по истечении срока предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, возможность заявления требований о включении в реестр о передаче жилых помещений ограничена двумя месяцами с момента публикации сведений о применении к банкротству должника правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В случае пропуска гражданином-участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010.

При этом, пунктом 2 статьи 201.4 определено, что временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

По смыслу указанных норм срок для заявления требований участниками строительства может исчисляться с момента получения ими уведомления о введении в отношении должника специальных норм о банкротстве застройщика.

Из материалов дела, в том числе из аудиозаписи судебного заседания от 16.09.2015 г. следует и не оспаривается управляющим, что заявителю не направлялось уведомление в порядке пункта 2 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, требования заявителя должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, срок предъявления требований следует признать непропущенным.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования Анищенко С.А. в размере 1 270 526 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Черниковой Людмилы Анатольевны.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-14430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева