Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-44301/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-98406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-98406/15 судьи Нариманидзе Н.А.(148-625)

по заявлению ФГБУК "АУиПИК"

к ТУ Росимущества в городе Москве

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Ханова И.С. по дов. от 11.12.2014 N 2869;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "АУиПИК", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее- Территориальное управление, ответчик) N 14/008-П от 25.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 требования Учреждения удовлетворены, предписание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе N 14/008-П от 25.02.2015 г. признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. Положения Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае не применимы, так как проверка проводилась Территориальным управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением от 05.03.2009 N 67. Учреждение было своевременно уведомлено о проводимой проверке. Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, позиции заявителя, не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в период с 19 февраля по 24 февраля 2015 года была проведена внеплановая проверка фактического использования и сохранности объектов федерального недвижимого имущества, закрепленных за ФГБУК "АУиПИК" на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Москва, Елоховский пр., 5.

По результатам проверки Территориальным Управлением был составлен акт от 25 февраля 2015 года, в котором отражено, что Учреждением не представлены сведения об используемом земельном участке для учета в реестре федерального имущества; использование земельного участка осуществляется без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок; не заключено охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

На основании указанного акта Учреждению выдано предписание N 14/008-п от 25.02.2015 года об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выданным предписанием, Учреждение обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Предписанию Агентством допущены нарушения в части непредставления в РФИ сведений о земельном участке, использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов, а также в не заключении охранного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 года N 624 здание по адресу: г. Москва, Елоховский пр., 5 является памятником архитектуры "Комплекс жилой застройки, XVIII-XIX вв: жилой дом, начало XIX в", подлежащим охране, как памятник государственного значения.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 г N 1148-р здание по адресу: г. Москва, Елоховский пр., 5 вошло в перечень объектов культурного наследия федерального значения, и в отношении которых должно быть оформлено право собственности РФ.

Согласно выписке из ЕГРП на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский пр., 5, зарегистрировано право собственности РФ, запись регистрации от 25.03.2013 г N 77-77-12-004-2013-253 и право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" от 15.12.2014 г N77-77-12/068/2014-898 (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 15.12.2014 г N 77-АС 046432.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" внесение в реестр федерального имущества сведений по земельному участку площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0003020:25, на котором расположен указанный объект культурного наследия, возможно после оформления ТУ Росимущества в г. Москве права собственности Российской Федерации на данный земельный участок и предоставления его в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению.

При этом, право оперативного управления Учреждения на расположенный на участке объект зарегистрировано 15.12.2014.

В собственности Российской Федерации указанный объект находится с 25.03.2013 г., однако до настоящего времени ТУ Росимущества в г. Москве не обеспечено оформление права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003020:25, который согласно данным ЕГРП находится в собственности г. Москвы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 и изданным в его реализацию приказом Минэкономразвития России от 13.07.2009 N 270 установлен порядок действий, необходимых для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что решение о такой передаче принимается Росимуществом на основании волеизъявления субъекта Российской Федерации на передачу земельных участков из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность.

Согласно письму ТУ Росимущества от 01.12.2014 N ПП-10/51036 рассмотрение вопроса передачи земельного участия в федеральную собственность возможно при условии поступления в ТУ Росимущество заявления органа государственной власти г. Москвы с приложением комплекта документов, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374.

При этом в соответствии с положениями приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 полномочия по приобретению в установленном порядке в федеральную собственность земельного участка указанной площади осуществляются ТУ Росимущества в г. Москве самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Учржедение не обладает полномочиями по решению вопросов о передаче земельного участка в федеральную собственность и постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем лишено возможности внести в реестр федерального имущества сведения по земельному участку и оформить правоудостоверяющие документы на земельный участок.

Согласно Акту внеплановой тематической проверки от 25.02.2015 N А14/14, утвержденному ТУ Росимущества в г. Москве, охранное обязательство пользователя (ГКБУК "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников") не оформлено.

Согласно позиции Департамента культурного наследия г. Москвы, изложенной в письме от 17.02.2015 N ДКН-969243-2014, в соответствии с изменениями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N73-ФЗ), вступившими в силу с 22.01.2015, охранные обязательства утверждаются актами регионального органа охраны объектов культурного наследия в одностороннем порядке без участия правообладателей объектов культурного наследия.

В связи с этим с 22.01.2015 предоставление Департаментом культурного наследия г. Москвы государственной услуги "Оформление охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия в городе Москве" не осуществляется.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ форма охранного обязательства, порядок его подготовки и утверждения устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

На момент вынесения оспариваемого предписания соответствующий акт Минкультуры не принят, в связи с чем, Учреждение не имеет возможности оформить охранное обязательство.

Таким образом, оспариваемое заявителем предписание является неисполнимым, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Данные выводы решения суда Территориальным Управлением не оспорены, в апелляционной жалобе несогласие с ними не приведено.

Апелляционная инстанция также поддерживает решение суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком процедуры проведения проверки.

Проведение внеплановых проверок в отношении, в том числе бюджетных учреждений, регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки по общему правилу юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Проверив действия по проведению проверки органа государственного контроля (надзора) на соответствие положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, суд установил, что ФГБУК "АУиПИК" не было извещено о проведении внеплановой проверки в установленном порядке до начала ее проведения (Учреждению стало известно о проверке в момент получения акта и предписания от 25.02.2015), согласование прокуратуры на проведение проверки не получалось, что является нарушением частей 5, 16 статьи 10 закона N 294-ФЗ и лишило Учреждение гарантий, предусмотренных законом, и возможности беспрепятственной защиты его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении в данном случае Закона N 294 -ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, так как полномочия Территориального управления как собственника на проведение проверок в отношении федерального имущества не исключают обязанности соблюдать порядок проведения таких проверок, который предусмотрен Законом N 294-ФЗ. Ответчиком не представлено доказательств отнесения проверки, проведенной в отношении Учреждения, к проверкам, на которые в силу ст. 1 Закона N 294-ФЗ порядок их проведения, не распространяется.

В силу условий п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.5 (в части отсутствия согласования с органами прокуратуры), ч.16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушение ответчиком требований ч. 5, ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, в силу его условий ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20, влечет признание незаконными любых результатов проведенной проверки, по безусловным основаниям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Территориального управления недействительным. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-98406/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко