Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14461/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-22304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АСВЭЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2015 года

по делу N А60-22304/2015, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "СУ-11" (ОГРН 1146679002491, ИНН 6679045901)

к ООО "АСВЭЛ" (ОГРН 1106672004471, ИНН 6672312481)

третье лицо: ООО "Вестлайн" (ОГРН 1026602352754, ИНН 6658146225)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Вестлайн" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АСВЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 16.09.2014 N 05/14 в размере 1 969 777 руб. 30 коп.

Определением суда от 06.09.2015 (резолютивная часть от 28.08.2015) произведена замена истца с ООО "Вестлайн" на правопреемника - ООО "СУ-11".

Протокольным определением суда от 28.08.2015 ООО "Вестлайн" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015 (резолютивная часть решения от 28.08.2015), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом условий договора в части сроков выполнения работ, выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков произведенных работ. При этом ответчик ссылается на наличие, в свою очередь, у истца задолженности перед ответчиком, которая складывается из начисленных на основании п. п. 8.3, 5.7 договора, неустоек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между ООО "Вестлайн" (подрядчик) и ООО "АСВЭЛ" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 05/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Победы, 17, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (раздел 1 договора).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: с 16.09.2014 по 24.10.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 3 939 546 руб. 63 коп. Окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из объемов, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Согласно п. 5.1.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 15 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы и принятые заказчиком согласно акту выполненных работ без замечаний производится в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных

работ и затрат, предоставления подрядчиком счета-фактуры, исполнительной документации.

В п. 6.5 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с условиями настоящего договора оформляется справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 и актом о приемке выполненных работ ф. КС-2. При обнаружении в процессе приемки недостатков или несоответствий результата выполненных работ условиям договора и действующим нормативным требованиям заказчик делает отметку в акте выполненных работ и направляет подрядчику список замечаний с указанием срока их устранения. По получению подрядчиком замечаний заказчика об обнаруженных недостатках подрядчик обязан незамедлительно приступить к их устранению, согласовав порядок их устранения с заказчиком.

На основании платежного поручения от 30.09.2014 N 201 заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 1 181 860 руб.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2014 N 1 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.10.2014 N 1 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 3 151 637 руб. 30 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 1 969 777 руб. 30 коп., ООО "Вестлайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору от 16.09.2014 N 05/14 на общую сумму 3 151 637 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 969 777 руб. 30 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о некачественном выполнении истцом работ, удержании ответчиком начисленного истцу штрафа.

Как верно установлено судом первой инстанции, чек-лист и акт замечаний от 28.11.2014, представленные ответчиком в обосновании позиции о некачественном выполнении работ, оформлены без участия ООО "Вестлайн", как подрядчика, чек-лист подписан с участием ответчика и стороннего лица. Надлежащие доказательства направления и получения третьим лицом указанных документов, иных писем от ответчика последним не представлены (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Направление претензий от 27.10.2014, 01.12.2014 (о начислении ответчиком штрафных санкций на основании п. 8.3 договора) также документально не подтверждено, претензия от 15.06.2015 и акт зачета (о начислении ответчиком штрафных санкций на основании п. 5.7 договора) направлены третьему лицу в процессе судебного разбирательства. При этом возможность проведения зачета на сумму штрафных санкций условиями договора от 16.09.2014 N 05/14 не предусмотрена. Надлежащие доказательства указания перечня недостатков и срока их устранения, направления соответствующего требования подрядчику в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют сведения и доказательства неустранимости каких-либо выявленных впоследствии недостатков (ст. 720, ст. 723 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности удержания начисленных ответчиком штрафных санкций. Суд также верно указал на неподтвержденность материалами дела факта нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2015 года по делу N А60-22304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСВЭЛ" (ОГРН 1106672004471, ИНН 6672312481) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина