Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-47388/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-135649/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-135649/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ООО "Зеленский Корпорейт Солюшез"

к ответчику: Управлению валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях от 03.06.2015 г. N N 151-073-1-1505/00817; 151-073-1-1505/00818, 151-073-1-1505/00819, 151-073-1-1505/00820, 151-073-1-1505/00821

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Барашихина А.А. по дов. от 10.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленский Корпорейт Солюшез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 03.06.2015 N N 151-073-1-1505/00817; 151-073-1-1505/00818, 151-073-1-1505/00819, 151-073-1-1505/00820, 151-073-1-1505/00821 о назначении административного наказания по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Зеленский Корпорейт Солюшез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера административного штрафа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель апеллянта не явился; извещен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" (Исполнитель, резидент) и Филиал Частной компании с ограниченной ответственностью "Мейс (Россия) Лимитед", Великобритания (Заказчик, нерезидент) 01.12.2012 заключили договор N ЗТ-1522 на оказание услуг (далее - Договор N ЗТ-1522). Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев (п.9.4 Договора N ЗТ - 1522)+пролонгация.

Общество 30.12.2013 оформило по Договору паспорт сделки N 13120020/2999/0000/3/1 (далее - ПС) в коммерческом банке "Судостроительный банк". При исполнении вышеуказанного договора справка о валютных операциях (далее - СВО) по поступившим 16.06.2014 денежным средствам от нерезидента в сумме 28 141,00 рублей (что также отражено в п. 3 СВО) представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п.3.8 Инструкции.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 3.8 Инструкции N138-И, общество должно было представить в банк ПС справку о валютных операциях не позднее 07.07.2014. Фактически, данная справка представлена 29.09.2014, то есть с нарушением установленного срока более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, не представив в уполномоченный банк СВО в срок, установленный п. 3.8 Инструкции N 138-И (не позднее 07.07.2014), 08.07.2014 общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" (Исполнитель, резидент) и Филиал Частной компании с ограниченной ответственностью "Мейс (Россия) Лимитед", Великобритания (Заказчик, нерезидент) 01.12.2012 заключили договор N ЗТ - 1522 на оказание услуг (далее - Договор NЗТ-1522). Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 12 (двенадцать) месяцев (п.9.4 Договора N ЗТ - 1522)+пролонгация.

Общество 30.12.2013 оформило по Договору паспорт сделки N 13120020/2999/0000/3/1 (далее - ПС) в коммерческом банке "Судостроительный банк". При исполнении вышеуказанного договора СВО по поступившим 18.06.2014 денежным средствам от нерезидента в сумме 15 164,00 рублей (что также отражено в п. 3 СВО) представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п.3.8 Инструкции.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 3.8 Инструкции N 138-И, общество должно было представить в банк ПС СВО не позднее 09.07.2014.

Фактически, данная справка представлена 29.09.2014, то есть с нарушением установленного срока более чем на 30 календарных дней.

С учетом положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 днем совершения обществом административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должны были быть представлена в уполномоченный банк СВО, то есть 10.07.2014.

Таким образом, не представив в уполномоченный банк СВО в срок, установленный п. 3.8 Инструкции N 138-И (не позднее 09.07.2014), 10.07.14 общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" (Исполнитель, резидент) и Филиал Частной компании с ограниченной ответственностью "Мейс (Россия) Лимитед", Великобритания (Заказчик, нерезидент) 01.12.2012 заключили договор N ЗТ - 1522 на оказание услуг (далее - Договор NЗТ-1522). Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 12 (двенадцать) месяцев (п.9.4 Договора N ЗТ - 1522)+пролонгация.

Общество 30.12.2013 оформило по Договору паспорт сделки N 13120020/2999/0000/3/1 (далее - ПС) в коммерческом банке "Судостроительный банк". При исполнении вышеуказанного договора СВО по поступившим 23.06.2014 денежным средствам от нерезидента в сумме 45 592,00 рублей (что также отражено в п. 3 СВО) представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п.3.8 Инструкции.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 3.8 Инструкции N 138-И, общество должно было представить в банк ПС СВО не позднее 14.07.2014.

Фактически, данная справка представлена 29.09.2014, то есть с нарушением установленного срока более чем на 30 календарных дней.

С учетом положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 днем совершения обществом административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должны были быть представлена в уполномоченный банк СВО, то есть 30.09.2014.

Таким образом, не представив в уполномоченный банк СВО в срок, установленный п. 3.8 Инструкции N 138-И (не позднее 14.07.2014), 14.07.14 общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" (Исполнитель, резидент) и Филиал Частной компании с ограниченной ответственностью "Мейс (Россия) Лимитед", Великобритания (Заказчик, нерезидент) 01.12.2012 заключили договор N ЗТ-1522 на оказание услуг (далее - Договор N ЗТ-1522). Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 12 (двенадцать) месяцев (п.9.4 Договора NЗТ-1522)+пролонгация.

Общество 30.12.2013 оформило по Договору паспорт сделки N 13120020/2999/0000/3/1 (далее - ПС) в коммерческом банке "Судостроительный банк". При исполнении вышеуказанного договора СВО по поступившим 24.06.2014 денежным средствам от нерезидента в сумме 2 465,50 рублей (что также отражено в п. 3 СВО) представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п.3.8 Инструкции.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 3.8 Инструкции N 138-И, общество должно было представить в банк ПС СВО не позднее 15.07.2014.

Фактически, данная справка представлена - 29.09.2014, то есть с нарушением установленного срока более чем на 30 календарных дней.

С учетом положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 днем совершения обществом административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должны были быть представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях, то есть 16.07.2014.

Таким образом, не представив в уполномоченный банк справку о валютных операциях в срок, установленный п. 3.8 Инструкции N 138-И (не позднее 15.07.2014), 16.07.14 общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" (Исполнитель, резидент) и Филиал Частной компании с ограниченной ответственностью "Мейс (Россия) Лимитед", Великобритания (Заказчик, нерезидент) 01.12.2012 заключили договор N ЗТ- 522 на оказание услуг (далее - Договор N ЗТ-1522). Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 12 (двенадцать) месяцев (п.9.4 Договора N ЗТ-1522)+пролонгация.

Общество 30.12.2013 оформило по Договору паспорт сделки N 13120020/2999/0000/3/1 (далее - ПС) в коммерческом банке "Судостроительный банк". При исполнении вышеуказанного договора СВО по поступившим 01.07.2014 денежным средствам от нерезидента в сумме 22 470,00 рублей (что также отражено в п. 3 СВО) представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п.3.8 Инструкции.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 3.8 Инструкции N 138-И, общество должно было представить в банк ПС СВО не позднее 22.07.2014. Фактически, данная справка представлена - 29.09.2014, то есть с нарушением установленного срока более чем на 30 календарных дней.

С учетом положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 днем совершения Обществом административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должны были быть представлена в уполномоченный банк СВО, то есть 23.07.2014.

Таким образом, не представив в уполномоченный банк СВО в срок, установленный п. 3.8 Инструкции N 138-И (не позднее 22.07.2014), 23.07.14 общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение положений названных норм Центральным банком утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция N 138-И, регламентирующая порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу п. 1.5 названной Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В настоящем деле обязанность по предоставлению в банк СВО не исполнена в установленный срок.

Вина заявителя в совершении вмененных административных правонарушениях с учетом ст. 2.1 КоАП РФ материалами дела доказана.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении размера административного штрафа, необходимо отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение вмененных административных правонарушений.

Ссылка апелляционной жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В отношении общества вынесено 48 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 6.1, 6.2, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (N N 151-073-1-1505/00816 - 151-073-1-1505/00863), что свидетельствует о множественности совершенных правонарушений, пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей в области валютного законодательства и отсутствии исключительности в совершенном правонарушении.

Совершение обществом множественности правонарушений говорит о систематическом игнорировании им публичных требований в сфере валютного законодательства и пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовой обязанности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененных административных правонарушений как малозначительных.

Кроме того, каких-либо оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-135649/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев