Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 04АП-5858/15

г. Чита

18 ноября 2015 г.

Дело N А58-647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атман" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2015 года по делу N А58-647/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атман" (ИНН 1435242832, ОГРН 1111435007045 677000, ул. Лермонтова, д. 42, кв. 121, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Столт" (ИНН 2508099794, ОГРН 1112508009437 692900, ул. Спортивная, 31, кв. 56, г. Находка, Приморский край) о взыскании 6035414, 23 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ОГРН 1071402001197 678900, Саха /Якутия/ Респ, Алдан г, 50 лет ВЛКСМ ул, д.11), общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950 125047, ул. Тверская-Ямская, 2-ая, 10, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (ОГРН 1087746755073 105120, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.9, комн.324, г.Москва), общества с ограниченной ответственностью "Анабарнефтегаз" (ОГРН 1121435003403 677005, ул.Курашова, 46, г.Якутск ), (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атман" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столт" о взыскании 6 035 414, 23 рублей задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 17.09.2013 N 09/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания", общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой", общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк", общество с ограниченной ответственностью "Анабарнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Атман", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что между сторонами отсутствует соглашение о расторжении договора от 17.09.2013, работы по заключенному договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, а также товарно-транспортными накладными. Каких - либо претензий, заявлений о несогласии с выполненными работами, от имени ответчика в адрес истца не направлялись, немотивированное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поведение ответчика является недобросовестным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

заключило договор на поставку и перевозку нефтепродуктов с обществом с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания". В свою очередь, в целях перевозки нефтепродуктов, общество с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Столт".

В связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью "Столт" технической возможности оказания услуг по перевозке, 17.03.2013 между ООО "Атман" (исполнитель) и ООО "Столт" (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг N 09/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать автотранспортные услуги путем использования своих автотранспортных средств, находящихся в технически исправном состоянии и пригодных к использованию для перевозки нефтепродуктов.

Заказчик оплачивает автотранспортные услуги по договорной цене, установленной сторонами в дополнительном соглашении к данному договору за тн./км., руб./час.

Оплата за услуги производится на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленной исполнителем счет-фактуры (п. 3.2. договора).

Согласно положениям раздела 6 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. По окончанию данного срока действия, договор считается пролонгированным на 12 месяцев, если ни одна из сторон за 15 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор.

Дополнительными соглашениями от 23.09.2013 N 2, от 27.09.2013 N 3 стороны изменяли размер оплаты по договору.

Во исполнение условий договора, как указывает истец, им оказаны услуги на общую сумму 6 027 126 руб. 93 коп., в подтверждение в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ от 30.12.2013 N 1, N 2, товарно-транспортные накладные от 13.12.2013 N 12222, N 12218, N 12215, от 14.12.2013 N 12228, N 12226, от 15.12.2013 N 12239, от 16.12.2013 N 12250, от 19.12.2013 N 12279, N 12280, от 20.12.2013 N 12291, N 12292, N 12293, от 23.12.2013 N 12306, N 12307, N 12308, N 12310, от 24.12.2013 б/н, от 25.12.2013 б/н, от 11.01.2014 N U-0000198, N U-0000199, от 12.01.2014 N U-0000209, N U-0000210, от 16.01.2014 N U-0000344, N U-0000345, N U-0000346, N U-0000353, от 17.01.2014 N U-0000372, N U-0000374, N U-0000375, N U-0000382, N U-0000382, от 20.01.2014 N U-0000462, N U-0000472, N U-0000487, от 22.01.2014 N U-0000539, N U-0000540, от 24.01.2014 N U-0000599, N U-0000602, N U-0000603, N U-0000604, N U-0000605, N U-0000606, N U-0000608, N U-0000609, N U-0000610, от 29.01.2014 N U-0000744, N U-0000745, реестры автотранспортных услуг.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.01.2015, оставленная ответчиком без рассмотрения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Отношения сторон по правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и пришёл к однозначному выводу о том, что из их содержания не следует, что груз к перевозке принят представителем ООО "Атман" во исполнение договора оказания автотранспортных услуг N 09/09 от 17.09.2013.

Акты выполненных работ от 30.12.2013 N 1, N 2, реестры автотранспортных услуг, составлены истцом в одностороннем порядке, подписаны только от имени истца.

Истец, вопреки статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влекущих возникновение у ответчика обязанности по оплате. Потому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2015 года по делу N А58-647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин