Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-9666/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-36917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Геодерикс" (ИНН: 7727800041, ОГРН: 1137746197027): Худяков Д.Е. - представитель по доверенности от 27.04.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Бюро оценки рисков" (ИНН: 7702820991, ОГРН: 1137746740834): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-36917/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Геодерикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Бюро оценки рисков" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геодерикс" (далее - ООО "Геодерикс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Бюро оценки рисков" (далее - ООО "ПСК "БОР") о взыскании 2 825 000 руб. задолженности (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу N А41-36917/15 требования ООО "Геодерикс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 4).

Не согласившись с решением суда от 02.07.2015, ООО "ПСК "БОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 12-16).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, а также документы, приложенные к исковому заявлению.

С учетом изложенного, определением от 03.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-36917/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Геостатус" (подрядчик) и ООО "ПСК "БОР" (заказчик) были заключены договоры N 21 от 17.07.2014 (АЗС 165), N 23 от 17.07.2014 (АЗС 103), N 24 от 17.07.2014 (АЗС 149), N 25 от 11.08.2014 (АЗС 94), N 29 от 08.09.2014 (АЗС 130), N 30 от 08.09.2014 (АЗС 164), N 31 от 11.10.2014 (АЗС 40), N 32 от 11.10.2014 (АЗС 151).

Согласно условиям вышеуказанных договоров ООО "Геостатус" обязалось по заданию ООО "ПСК "БОР" выполнить инженерно-геологические изыскания для указанных в договорах объектов, ООО "ПСК "БОР" принять работы и оплатить их результат.

По результатам выполнения предусмотренных договорами работ между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

17.03.2015 между ООО "Геостатус" (цедент) и ООО "Геодерикс" (цессионарий) был заключен договор N 016 уступки требования, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по вышеуказанным договорам, заключенным между ООО "Геостатус" и ООО "ПСК "БОР".

Согласно п. 1.2. договора уступки право требования цедента (ООО "Геодерикс" к должнику (ООО "ПСК "БОР") составило 2 825 000 руб.

ООО "Геостатус" письмом уведомило ООО "ПСК "БОР" о переходе права требования по указанным договорам к ООО "Геодерикс" и потребовало погасить задолженность.

07.05.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ N 21 от 19.01.2015, N 23 от 19.01.2015, N 24 от 19.01.2015, N 25 от 19.01.2015, N 29 от 19.01.2015, N 30 от 19.01.2015, N 31 от 19.01.2015, N 32 от 19.01.2015.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями соответствующих организаций.

Наличие у истца права требования спорной суммы задолженности подтверждено договором уступки требования N 16 от 17.03.2015.

Письмом исх. N 2505 от 25.05.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 2 825 000 руб. и обязался ее оплатить.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 825 000 руб. задолженности за выполненных, но не оплаченные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика за вычетом государственной пошлины, уплаченной последним за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.15 года по делу N А41-36917/15 отменить.

Взыскать с ООО "Проектно-Строительная компания "Бюро оценки рисков" в пользу ООО "Геодерикс" 2 825 000 руб. долга, 34 125 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова