Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-45312/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-50603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велл-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015

по делу N А40-50603/15, принятое судьёй О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "Велл-сервис" (ОГРН 1127747138420) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве (ОГРН 1047727044584, ИНН 7727092173) о признании исполненной обязанности по уплате налога

при участии в судебном заседании:

от ООО "Велл-сервис" - Вахрушина М.В. по дов. от 05.11.2015 б/н, от Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве - Бакулина А.В. по дов. от 12.01.2015 N 5.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велл-сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании исполненной обязанность по уплате налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Велл-сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Велл-сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

ООО "Велл-сервис" считает, что им добросовестно исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 6 070 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 1 квартал 2014 г., в размере 45 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 1 квартал 2014 г., в размере 405 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 1 квартал 2014 г., в размере 45 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, в размере 403 500 руб., перечисленных платежными поручениями N N 107, 108, 109 от 23.04.2014 г. и NN 110, 111 от 08.05.2014 г., третьи лица ООО КБ "Огни Москвы", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции отклонил жалобу ООО "Велл-сервис", посчитав его недобросовестным налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда г. Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом, представлена первичная декларация, начисление по которой составляет 16 000 руб.

Нагрузка по уплате налогов у Общества минимальная, что подтверждается данными из "Системы ЭОД".

Согласно официальному Информационному ресурсу CBR.ru в пресс-релизе от 16.05.2014 г. Центральный Банк Российской Федерации обнародовал информацию об отзыве лицензии у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ".

Этой же датой - 16.05.2014 Общество представило в Инспекцию Уточненную декларацию с увеличением налоговых обязательств на оспариваемую сумму, которая, по заявлению Общества, уплачена платежными поручениями N N 107, 108, 109 от 23.04.2014 и NN 110, 111 от 08.05.2014.

Однако денежные средства в бюджет не поступили, что подтверждается справкой по состоянию расчетов на 16.07.2014 и 06.06.2015.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

В силу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны именно на добросовестных налогоплательщиков, чьи действия направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен.

В совокупности представленные в дело доказательства указывают на недобросовестность Общества.

Кроме того, за период с момента постановки на учет Налоговым органом в адрес Заявителя выставлено более 20 требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа:2013 год - N N 88990, 82975, 81542, 80657, 82667, 67127, 66415; 2014 год - NN 74694, 61964, 61593, 61592, 60359, 59779, 57553, 55149; 2015 год - NN 29889, 37637, 40376.

Поскольку Инспекцией неоднократно применяются нормы принудительного взыскания, налогоплательщик не может относиться к категории добросовестных плательщиков налогов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-50603/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Велл-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова