Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-44963/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-130279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-130279/2015, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску ООО "ПЕРФЕТТИ ВАН МЕЛЛЕ" к ООО "Партнер-Маркет" о взыскании 1 595 937 рублей 54 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца - Злогин П.Ю по доверенности от 10.07.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРФЕТТИ ВАН МЕЛЛЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Маркет" о взыскании долга в сумме 1 595 937 руб. 54 коп. и неустойку в сумме 75 048 руб. 96 коп. по договору поставки N П-46/14-П14 от 24.02.2014.

Решением от 17 августа 2015 года по делу N А40-130279/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24 февраля 2014 года между ООО "Ван Мелле" (Поставщик, реорганизован - правопреемником является - ООО "Перфетти Ван Мелле" Выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2015 г.) и ООО "Партнер-марткет" (Покупатель), заключен договор поставки товаров N П-46/14-П14, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, количество и наименование которого определены в Ценовом листе, на основании, которого Покупатель делает заказы. Договор является "рамочным" и предусматривает взаимодействие сторон только по инициативе ООО "Партнер-маркет".

С октября 2014 года по декабрь 2014 года включительно ответчик направил истцу ряд заявок на поставку товара.

В соответствии с условиями Договора Поставщик выполнял свои обязательства по поставке в полном объёме и надлежащим образом, что послужило основанием для подписания в соответствии с п. 4.10. Договора товарных накладных.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается подписью полномочного лица и оттиском печати Общества (ответчика) на товарных накладных.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Пункт 3.8. Договора предусматривает оплату товара в срок не позднее 45 календарных дней, с даты оформления и подписания Покупателем товарных накладных.

Вместе с тем, ответчик 22 партии товара поставленного с 07 октября 2014 года по 04 декабря 2014 года не оплатил, что является нарушением обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 595 937 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 75 048 руб. 96 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 8.9 Договора, согласно которому за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно п. 14.5 Договора, все споры, возникающие по настоящему Договору, урегулируются путем переговоров, а при не достижении согласия будут решаться в установленном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом представлена копия описи вложения о направлении претензии от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 62).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-130279/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев