Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14531/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

А50-11823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Шиляева Владимира Васильевича (ОГРНИП 309590309700081, ИНН 590300648812): Фистин Д.Н. по доверенности от 10.04.2015

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858): Медведева Е.Н., по доверенности от 05.05.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Шиляева Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2015 года

по делу N А50-11823/2015

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиляева Владимира Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил

Индивидуальный предприниматель Шиляев Владимир Васильевич (далее - заявитель, ИП Шиляев В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 N 421/09-03.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2015 года по делу N А50-11823/2015, принятым судьей Самаркиным В.В., требования ИП Шиляева В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шиляев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит отменить его, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что нежилое помещение, расположенное на третьем этаже и принадлежащее налогоплательщику на праве собственности занято оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, имеет площадь контрольно-кассового узла, площадь рабочего места обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, позволяющую последним свободно передвигаться, осматривать и выбирать товар, и поименовано в техническом паспорте как торговый зал. Подсобное помещение имеется на четвертом этаже. В связи с чем, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае правомерно применил при расчете ЕНВД показатель коэффициента К2 для вида деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - площадь торгового зала от 6 до 50 кв.м. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что для расчета ЕНВД должны приниматься во внимание физические характеристики объекта, а не его наименование, указанное в документах. Довод налогоплательщика о наличии у спорного объекта подсобного помещения на другом этаже является несостоятельным. Объектом торговли в целях определения налоговых обязательств признается только часть помещения, находящегося в собственности предпринимателя, которая не отвечает признакам магазина. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Шиляевым В.В. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 15.01.2015 N 4 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 N 421/09-03.

Указанным решением ИП Шиляеву В.В. доначислен ЕНВД за 3 квартал 2014 года в сумме 18 960 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок ЕНВД в сумме 683,33 руб., применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 896 руб. (л.д. 46-53).

Основанием для доначисления налога, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о применении индивидуальным предпринимателем при расчете налога по торговой точке, находящейся по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 46 (3 этаж), корректирующего коэффициента К2 для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, равного 0,2 в условиях осуществления розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и необходимости применения корректирующего коэффициента К2, равного 1.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 30.04.2015 N 18-17/72 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми жалоба ИП Шиляева В.В. оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми незаконным ИП Шиляев В.В обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что используемое предпринимателем помещение не относится к магазину (павильону), не имеет изолированных (конструктивно обособленных) подсобных, административно-бытовых и иных помещений, представляет собой изолированную торговую секцию - торговое место, входит в состав здания торгового комплекса, относящегося к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, технических характеристик и конструктивных особенностей используемого заявителем объекта, доначисления ЕНВД в связи с неверным применением значения корректирующего коэффициента К2, является обоснованным. Неуплата заявителем ЕНВД повлекла начисление пеней и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предпринимателя, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса.

На территории г. Перми система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В Приложение N 2 к указанному решению предусмотрены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от вида предпринимательской деятельности и объекта, через который осуществляется реализация товара.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю детскими товарами в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 46, на 3 этаже, общей площадью 35,4 кв.м и применял по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

Из материалов дела следует, что помещение, в котором осуществлялась реализация товара, принадлежит ИП Шиляеву В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2011 (л.д. 40).

При исчислении налога значение корректирующего коэффициента К2 заявитель применял в размере 0,2, установленного для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Налоговый орган принимая оспариваемое решение исходил из того, что налогоплательщиком осуществляется розничная торговля через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем, необходимо применять корректирующий коэффициент К2, равный 1.

Согласно абз. 12 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абз. 13 ст. 346.27 НК РФ).

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 26 ст. 346.27 НК РФ).

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абз. 27 ст. 346.27 НК РФ).

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 21 ст. 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абз. 30 ст. 346.27 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, отличается от стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отсутствием изолированных помещений для продажи отдельных товаров.

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 46, общей площадью 35,4 кв.м, следует, что назначение данного помещения - торгово-деловой центр, в экспликации к поэтажному плану строения спорное помещение определено как торговый зал (л.д.41-45). Общеизвестно, что торговые центры оборудованы подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В материалы дела представлены фотографии указанного помещения (л.д.123-130), из которых видно, что оно обособлено от иных помещений; имеет свою входную дверь; оснащено оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации и хранения товара; товар расположен по периметру помещения и рядами в помещении; обеспечен доступ покупателей к товару; имеется рабочее место обслуживающего персонала для проведения денежных расчетов с покупателями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что представленные фотографии (л.д. 123-130) относятся к помещению, расположенному на третьем этаже, наличие надписи "4 этаж" с изображением стрелки, направленной вверх, является информацией для покупателей о том, что на четвертом этаже осуществляется продажа детских товаров (колясок, кроваток, автокресел).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налогоплательщик также осуществляет деятельность по реализации детских товаров на четвертом этаже в помещении N 24, предоставленном ему по договору аренды от 01.12.2013 NБГ-01/4; помещение N 9 на четвертом этаже используется заявителем по договору аренды от 01.12.2013 NБГ-01/4-2 под склад. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Учитывая, что заявитель осуществляет деятельность в торговом центре через изолированное помещение, в которое имеют доступ покупатели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик осуществляет деятельность в объекте стационарной сети, имеющей торговый зал. Налогоплательщиком правомерно применен коэффициент К2 в размере 0,2.

Для правильной квалификации места осуществления деятельности критерий наличия у налогоплательщика на каком-либо вещном праве подсобных, складских, административно-бытовых помещений не является определяющим. Торговый зал должен быть изолирован от иных помещений, в нем должны быть представлены товары и обеспечен свободный доступ покупателей к товару. В рассматриваемом случае помещение налогоплательщика отвечает всем перечисленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении ЕНВД за 3 квартал 2014 года в сумме 18 960 руб., начислении пени за неуплату в установленный срок ЕНВД в сумме 683,33 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 896 руб. не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2015 года по делу N А50-11823/2015 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 N 421/09-03, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шиляева Владимира Васильевича.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) в пользу индивидуального предпринимателя Шиляева Владимира Васильевича (ОГРНИП 309590309700081, ИНН 590300648812) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 (триста) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиляеву Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 309590309700081, ИНН 590300648812) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова