Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-19503/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-15352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Кужаров С.А.- доверенность от 02.03.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19503/2015) ЗАО "Невский сталепрокатный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-15352/2015 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "Энерготехмонтаж"

к ЗАО "Невский сталепрокатный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (ОГРН: 1037811060473, место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Кораблестроителей, д.16, к.2, лит.А, 7Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Невский сталепрокатный завод" (ОГРН: 1127847340653, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.25, оф.201, далее - ответчик) о взыскании 594 000 руб. задолженности и 395 010 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В силу положений пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготехмонтаж" (подрядчик) и "Невский сталепрокатный завод" (заказчик) был заключен договор подряда N 02/2013 от 14.01.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте ответчика: "Цех цинкования проволоки по адресу: Ломоносовский район, д.Заостровье", стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, включающего в себя перечень объектов, содержание и объемы работ, стоимость, сроки проведения работ.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 31.12.2013.

Стоимость работ по договору согласована протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора, на основании объемов работ, сметой затрат и калькуляцией.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2013 и техническим заданием к нему, истец выполнил работы по монтажу кабельных конструкций и внутреннего контура заземления на объекте, общей стоимостью 1 155 000 руб.

Предусмотренные дополнительным соглашением работы были выполнены истцом и их результат передан ответчику по акту N 1 о выполненных работах от 13.02.2013, копия которого представлена в материалы дела.

Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте, и оплачены в полном размере (платежные поручения N 18 от 22.01.2013 и N 87 от 20.02.2013).

На основании дополнительного соглашения N 2 от 21.02.2013 и технического задания к нему, истец поставил в адрес ответчика вводно-распределительные устройства (ВРУ1 и ВРУ2) и произвел монтажных кабельных линий на объекте в размере 4 312 000 руб.

Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте, копия которого представлена в материалы дела, и частично оплачен в размере 3 718 000 руб. (платежные поручения N 121 от 28.02.2013, N 103 от 12.03.2013, N 145 от 19.03.2013, N 206 от 02.04.2013 и N 229 от 10.04.2013).

Таким образом, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ на общую сумму 5 467 000 руб.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ произвел частично в размере 4 873 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем образовалась задолженность в размере 594 000 руб.

Поскольку ответчиком работы, выполненные истцом, в полном объеме не были оплачены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия договорных отношений между сторонами, факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком и отсутствия оплаты.

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором, надлежащим образом и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а также не полная оплата ответчиком этих работ подтверждена материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, истец рассчитал неустойку по состоянию за период с 26.04.2013 по 02.03.2015. С учетом предусмотренного пунктом 6.3 договора в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика пени, предусмотренные пунктом 6.3 договора в размере 395 010 руб.

Доводы подателя жалобы о неполном и некачественном выполнении истцом работ надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки положениям части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, работы частично оплачены, в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений в отношении объема и качества выполненных работ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу N А56-15352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Невский сталепрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов