Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-41713/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-3424/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-43938/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "НПО "Алмаз", ООО "ФЛЭТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-43938/14, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-282)

по иску ООО "ФЛЭТСТРОЙ" (ОГРН 1087746583440, 107078)

к ОАО "Головное системное конструкторское бюро "Алмаз-Антей" имени А.А. Расплетина" (ОГРН 1027700118984, 125190)

о взыскании задолженности по договору и дополнительным соглашениям к нему в

размере 18 430 136,19 руб., неустойки в размере 2 366 388,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 651 787,99 руб., госпошлины;

при участии:

от истца: Бабин О.В. по доверенности от 04.09.2013.

от ответчика: Шевель Д.В. по доверенности от 13.07.2015, Кугнинова Н.А. по доверенности от 13.07.2015, Ильина С.И. по доверенности от 13.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "ФЛЭТСТРОЙ" с иском к Открытому акционерному обществу "Головное системное конструкторское бюро "Алмаз-Антей" имени А.А. Расплетина" о взыскании задолженности по договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 18 430 136,19 руб., неустойки в размере 2 366 388,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 651 787,99 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскана с Открытого акционерного общества "Головное системное конструкторское бюро "Алмаз-Антей" имени А.А. Расплетина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТСТРОЙ" задолженность в размере 3 932 559 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 378 руб. 31 коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает, против доводов жалобы истца возражает. Заявил о смене наименования на ПАО "НПО "Алмаз".

Представитель истца против доводов жалобы ответчика возражает, доводы своей жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 21 июля 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 03/04/12 согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений 1-го, 2-го, 3-го, 4-го этажей по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.57, стр.11.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком,

определяется локальными сметами, поступающими от подрядчика в процессе

выполнения работ, согласованными договаривающимися сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Между сторонами подписана Локальная смета N 1 (Приложение N 3 к договору) согласно которой стоимость выполняемых работ составила 8 000 000 руб. и Локальная смета N 2 согласно которой стоимость работ составила 15 282 074,18 руб. Общая стоимость работ составила 23 282 074,18 руб.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 588 от 23.05.2012 г. ответчик произвел оплату аванса в размере 8 000 000 руб. Истец выполнил работы по договору, что подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/1 от 30.06.2012 г. на сумму 8 000 000 руб., N 2/1 от 31.07.2012 г. на сумму 15 282 074,18 руб., подписанными двусторонне. Общая стоимость работ по данным Актам КС-2 составила 23 282 074,18 руб., что соответствует подписанным сторонами Локальным сметам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование требований истец указал, что им также были выполнены работы на сумму 13 171 634,8 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3/1 от 09.03.2013 г. оформленным истцом в одностороннем порядке в связи с не предоставлением мотивированного отказа от подписания акта ответчиком, направленного в его адрес письмом N 01/51 от 26.02.2013 г. Данные работы не входят в объем работ, перечисленных в вышеуказанных локальных сметных расчетах, подписанных сторонами на общую сумму 23 282 074,18 руб. на основании которых были оформлены соответствующие двусторонние акты КС-2.

Согласно исковым требованиям истец выполнил работы на общую сумму 36 453 708,98 руб., однако выполненные работы были оплачены ответчиком частично в размере 23 282 074,18 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 588 от 23.05.2012 г., 34 от 02.10.2012 г. в связи с чем задолженность ответчика по договору согласно расчету истца составила 13 171 634,8 руб.

Также истец указал, что в ходе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором, но объективно необходимых для достижения цели договора, в связи с чем истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 8 885 514,04 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N N от 03.09.2012 г. на сумму 2 594 954,27 руб. (двусторонний), от 07.04.2013 г. на сумму 2 234 838,77 руб. (направлен ответчику 28.03.2013 г.), от 13.12.2013 г. на сумму 1 773 773,56 руб. (направлено ответчику 30.11.2012 г.), от 27.04.2013 г. на сумму 351 016,75 руб. (направлено ответчику 17.04.2013 г.), от 03.03.2013 г. на сумму 1 930 930,69 руб. (направлено ответчику 20.02.2013 г.). Данные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 2 594 954,27 руб., что подтверждается платежным поручением N 391 от 13.11.2012 г., в связи с чем задолженность составила 6 290 559,77 руб.

Для проверки представленным сторонами доказательств в обоснование требований и возражений, определением суда первой инстанции от 18.11.2014 г. производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ. Проведение экспертизы поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", а именно экспертам: Бабий Л.А., Бурову А.И., Родкину П.В.

Согласно выводам экспертов объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "ФЛЭТСТРОЙ" по договору и Дополнительным соглашениям к нему составляют 29 809 587,58 руб. Выполненные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Объем работ, не соответствующий строительным нормам и правилам, приведен в Приложении N 2 и составляет 12 377 639,20 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что оплата по договору произведена в размере 25 877 028,45 руб., что сторонами не оспаривается, согласно экспертному заключению, работы выполнены на сумму 29 809 587,58 руб., объем работ, не соответствующий строительным нормам и правилам составляет 12 377 639,20 руб.

Поскольку у заказчика отсутствует обязанность оплачивать работы не соответствующие строительным нормам и правилам, то данная сумма подлежит вычитанию из стоимости выполненных работ, что составляет 17 431 848, 38 руб. ( 29 809 587,58 руб. - 12 377 639,20 руб.).

А поскольку оплата по договору (25 877 028, 45 руб.) превышает стоимость выполненных работ (17 431 848, 38 руб.), то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании основной задолженности, требование и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы же, изложенные в апелляционной жалобе истца судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В связи с изложенным, решение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-43938/14 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ФЛЭТСТРОЙ" в пользу ПАО "НПО "Алмаз" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 200 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк