Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-11386/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А75-4720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11386/2015) общества с ограниченной ответственностью "КОРД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2015 по делу N А75-4720/2015 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРД" (ОГРН 1028601259444, ИНН 8604004059) к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510) об обязании предоставить копию исполнительной документации,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРД" (далее - ООО "КОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ответчика представить истцу заверенную копию исполнительной документации с бумажного носителя по строительству объекта открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") "Система транспортировки газа Майского региона Газопровод ДНС Майская - УЗА N 18А" (площадка УЗА N 18А, площадка УЗА N 18Б, площадка УЗА N 45, площадка УЗА N 45А) (т. 1 л.д. 5-7, 151-153).

Первоначально ОАО "НК "Роснефть" было указано ООО "КОРД" в исковом заявлении в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2015 по делу N А75-4720/2015 ОАО "НК "Роснефть" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В дальнейшем, на основании ходатайства истца от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 151-153) протокольным определением от 22.07.2015 суд заменил ООО "РН-Юганскнефтегаз" на ОАО "НК "Роснефть" в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу и привлёк ООО "РН-Юганскнефтегаз" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "КОРД" отказано. С ООО в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "КОРД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что выполнение исполнительной документации при проведении строительных работ является обязательным в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик подтвердил факт нахождения в его распоряжении выполненной истцом исполнительной документации. Истребование копии документации в натуре является способом защиты права. В деле N А75-6769/2014 арбитражным судом установлено, что истец являлся исполнителем работ по строительству объекта, а ответчик - заказчиком работ. Стороны и третье лицо по делу являлись участниками и в деле N А75-6769/2014. В соответствии со статьёй 772 ГК РФ исполнитель вправе воспользоваться полученными результатами для собственных нужд. Истцу необходима копия исполнительной документации для возможности взыскания задолженности за выполненные работы с генподрядчика "СК "Синергия".

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть" поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 05.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между генподрядчиком ООО "СК "Синергия" и субподрядчиком ООО "КОРД" заключён договор подряда N 23-КС(РН-ЮНГ)/ СП-4 (т. 1 л.д. 61-76).

На основании данного договора подряда истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к генподрядчику о взыскании задолженности в размере 2 262 284 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2015 по делу N А75-6769/2014 (т. 1 л.д. 44-57) исковые требования ООО "КОРД" удовлетворены. С ООО "СК "Синергия" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 262 284 руб. 97 коп.

При этом, как следует из текста решения, до принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 632 713 руб. 95 коп.

Суд отказал истцу в принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований.

В исковом заявлении, поданном в настоящем деле, истец указывает, что ООО "СК "Синергия" в рамках дел N А75-6769/2014 и N А75-203/2015 подтверждает, что исполнительная документация, выполненная истцом, в полном объёме передана и находится на хранении в ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2015 по делу N А75-203/2015 с ООО "СК "Синергия" в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 370 428 руб. 98 коп. по тому же самому договору подряда от 27.03.2013 N 23-КС(РН-ЮНГ)/ СП-4.

При этом, в тексте названного решения имеется ссылка на решение суда по делу N А75-6769/2014.

Также из материалов дела усматривается, что истец обратился с запросами от 26.02.2015 к ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть" о предоставлении копии исполнительной документации, указывая, что при рассмотрении вышеуказанного дела в суде ему стало известно, что ООО "СК "Синергия" предоставило ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть" исправленную исполнительную документацию без ссылок на то, что работы на объекты выполнял истец. По мнению истца, внесение исправлений и дополнений в исполнительную документацию затрагивает права и обязанности истца. ООО "СК "Синергия" отказывается оплачивать выполненные истцом работы по причине имевшихся нарушений при изготовлении исполнительной документации (т. 1 л.д. 28-31).

Определением от 28.01.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в другом деле N А75-578/2015 (т. 1 л.д. 32-35, 40-43) принял исковое заявление ООО "КОРД" к ООО "СК "Синергия" о признании незаконным внесения изменений и дополнений в исполнительную документацию и признании её соответствующей закону и иным нормативным актам.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2015 по делу N А75-578/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "КОРД" отказано.

Истец обратился в арбитражный суд 20.04.2015 (т. 1 л.д. 96) с настоящим иском, связывая своё обращение с тем, что ООО "СК "Синергия" внесены исправления и дополнения в исполнительную документацию, которая необходима для проведения строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Материально-правовым требованием истца является обязание ответчика представить ему заверенную копию исполнительной документации, переданной генподрядчику в рамках исполнения договора подряда, заключённого истцом как субподрядчиком с данным генподрядчиком.

В соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 11.6. договора подряда после завершения строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта субподрядчик передаёт заказчику исполнительную документацию с учётом внесенных в процессе строительства изменений.

Как установил суд первой инстанции, из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов следует, что указанная обязанность истцом исполнена, документация передана генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик, в свою очередь, передал исполнительную документацию заказчику, то есть ОАО "НК "Роснефть". Факт нахождения исполнительной документации у ОАО "НК "Роснефть" ответчиком, третьим лицом не оспаривается.

Между заказчиком ОАО "НК "Роснефть" и субподрядчиком (истцом) какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Ввиду чего истец не обладает правом, вытекающим из договорных отношений, требовать у заказчика копий исполнительной документации по объекту.

Обязанность заказчика передать субподрядчику копию исполнительной документации не предусмотрена и законом.

Истец, ссылаясь на статью 772 ГК РФ, указывает в апелляционной жалобе на то, что истребование копии документации в натуре является способом защиты его права, считая, что он вправе воспользоваться полученными результатами для собственных нужд, ему необходима копия исполнительной документации для возможности взыскания задолженности за выполненные работы с генподрядчика ООО "СК "Синергия".

Исходя из доводов истца, исполнительная документация по сути необходима ему для реализации права на взыскание задолженности с генподрядчика по оплате стоимости выполненных работ на объекте.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках других арбитражных дел N А75-6769/2014 и N А75-203/2015 на момент принятия обжалуемого решения (29.07.2015 объявлена резолютивная часть) с генподрядчика ООО "СК "Синергия" в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 27.03.2013 N 23-КС(РН-ЮНГ)/ СП-4 в общей сумме 6 632 713 руб. 95 коп. (2 262 284 руб. 97 коп. + 4 370 428 руб. 98 коп.), то есть в том размере, до которого был увеличен размер исковых требований истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в деле N А75-6769/2014, но не был принят судом к рассмотрению.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец реализовал своё право на взыскание задолженности по договору подряда в судебном порядке.

Ссылка истца на положения статьи 772 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма неприменима при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что результатами работ в силу названной нормы вправе воспользоваться лишь стороны договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Договор на выполнение таких работ истцом не был заключён с кем-либо из сторон спора, включая и генподрядчика.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2015 по делу N А75-4720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова