Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12636/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А47-4207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ивановой Н.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2015 г. по делу NА47-4207/2015 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Васильченко Н.И. (доверенность от 26.02.2015 N03-15/02596).

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - заявитель, ОАО "НИПИЭП", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.01.2015 N 12-01-07/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. - 278 151 руб., пени 92 674 руб. 49 коп., штрафа 27 815 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 639 457 руб., пени 204 302 руб. 66 коп., штрафа 63 945 руб. 70 коп.

Решением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена 20.08.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 278 151 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 92 674 руб. 49 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 27 815 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению инспекции, представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с контрагентом, в подтверждение уменьшения полученных доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль организаций не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию. Представленные заявителем документы реальность расходов не подтверждают, и данные обстоятельства указывают на фактическое отсутствие правоотношений общества с его контрагентом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 19.12.2013 по 15.08.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 15.10.2014 N 12-01-13/251дсп (т.1, л.д. 60-76).

По результатам материалов проверки, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 23.01.2015 N 12-01-07/154, которым обществу предложено уплатить оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.03.2015 N 16-15/03595 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 77-83).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что обществом подтверждено право на вычет по налогу на прибыль организаций, поскольку материалами дела подтверждена реальность использования приобретенной у ООО "НИПИЭП" проектной документации в экономической деятельности общества. При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным начисления НДС, суд указал, что отношения с ООО "Метро-Т" являлись фиктивными, действия общества были направлены на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях установления единообразной судебной практики по делам с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно пункту 1.5 общих положений акта выездной налоговой проверки фактически за проверяемый период заявитель осуществлял следующие виды деятельности: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочая оптовая и розничная торговля.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о неправомерном завышении налогоплательщиком суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму документально неподтвержденных и неотраженных в регистре налогового учета "Регистр учета косвенных расходов на производство" за период с 2010 г. затрат в размере 1 390 722 руб., что привело к занижению налоговой базы и к неуплате налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 278 151 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ОАО "НИПИЭП" и ООО "НИПИЭП" заключен договор купли-продажи от 01.10.2010 в отношении проектной документации на КОСВ-180.

В подтверждение состоявшейся сделки налогоплательщиком в налоговый орган представлен счет-фактура от 01.10.2014 N 506, выставленный ООО "НИПИЭП" за проектную документацию на КОСВ-180, а также за проектную документацию на канализационно-насосную станцию на общую сумму 2 960 000 руб. и товарная накладная от 01.10.2010 N 506.

Налоговый орган указал, что в ходе проверки в материалы дела не представлены договор между указанными организациями на составление проектной документации, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), а также сама проектная документация. Также инспекция утверждает об отсутствии подтвержденной оплаты по заключенному договору.

Между тем, как указывает налогоплательщик, инспекцией не учтено, что договор на составление проектной документации не составлялся, счет-фактура не содержит наименование услуги "составление проектной документации", поскольку из содержания самого счета-фактуры от 01.10.2010 N 506, представленного в материалы дела налоговым органом, видно, что наименование товара звучит как "проектная документация на КОСВ-180" и "проектная документация на канализационно-насосную станцию". Аналогичные сведения содержатся и в товарной накладной N 506 от 01.10.2010.

То есть предметом договора был именно проект, а не составление проектной документации.

Также, заявителем в материалы дела представлена выписка из приказа об учетной политике на 2010 г., согласно пункту 2.2 которого установлено, что налоговый учет в организациях ведется по методу начисления.

Вышеизложенное означает, что факт поступления оплаты по договору за приобретенные товары не имеет какого-либо значения, поскольку расходы уже признаны на дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) (статья 272 НК РФ).

Кроме того, указанная информация также содержится в акте выездной проверки и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, ссылка налогового органа на отсутствие оплаты по договору в целях учета расходов по налогу на прибыль неправомерна.

Следует признать необоснованными и доводы налогового органа о возможности проверяемого налогоплательщика самостоятельно осуществить работы по составлению проектной документации, поскольку ОАО "НИПИЭП" и ООО "НИПИЭП" осуществляют аналогичные виды деятельности в области научных исследований и разработки в области естественных и технологических наук.

Как верно указал суд первой инстанции, в полномочия налогового органа не входит контроль за целесообразностью и эффективностью экономической деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе оценка необходимости заключения договоров на приобретение какого либо товара.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия хозяйствующего субъекта предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснял, что подобная проектная документация, приобретенная у ООО "НИПИЭП" не является распространенным видом товара, для ее составления необходимы специальные познания и временные затраты. Также указал, что деятельность по проектированию и очистке сооружений ведется ОАО "НИПИЭП" с целью получения экономического эффекта и подтверждена документально. В материалах дела имеются договоры с ООО "Долина" (2010 г.), а также с ЗАО "ПИНО" (2014 г.), подтверждающие осуществление ОАО "НИПИЭП" аналогичных видов деятельности и в периоды после проведения выездной проверки.

Судом установлено, что материалы дела содержат договор от 29.09.2010 N 18/07, заключенный между ОАО "НИПИЭП" и ООО "Долина", согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО "Долина") поручает, а подрядчик (ОАО "НИПИЭП") принимает на себя обязательства по проектированию очистных сооружений, поставке оборудования для очистных сооружений и выполнению работ по их монтажу.

В пункте 2.1 указанного договора содержится информация о том, что виды работ и оборудования поставленного по настоящему договору строго соответствуют приложению N 1.

Из указанного приложения N 1 к договору от 29.09.2010 N 18/07 следует, что ОАО "НИПИЭП" осуществляет для ООО "Долина" проектирование очистных сооружений (КОСВ-180) и КНС, изготавливает, комплектует и поставляет оборудование КОСВ-180 (комплекс очистки сточных вод производительностью 180 м3/сут.) для очистки винзавода.

В подтверждение выполнения проектных работ и поставки оборудования в материалы дела представлены техническое задание от 29.09.2010, товарная накладная от 18.02.2011 N 3, товарно-транспортная накладная от 11.03.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность использования приобретенной проектной документации в экономической деятельности предприятия, а также доказана необходимость и целесообразность приобретения такой проектной документации.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления суммы НДС в размере 639 457 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений ОАО "НИПИЭП" с ООО "Метро-Т", а также о невозможности выполнения данным контрагентом спорных работ по изготовлению металлоконструкций и их поставки заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что хозяйственные операции с данным контрагентом фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им необоснованной налоговой выгоды. Суд указал на правомерность выводов налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Метро-Т", как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

С данными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2015 г. по делу N А47-4207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Н.А.Иванова М.Б.Малышев