Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46070/15

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-115742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента социальной защиты населения г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.08.2015 г. по делу N А40-115742/15,

принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-750)

в порядке упрощенного производства

по иску Департамент социальной защиты населения г. Москвы

(ОГРН 1037704003270, 107078, г. Москва, ул. Басманная Нов., дом 10, стр. 1)

к РГСУ в лице филиала - Центра социальной геронтологии "Чайковский"

(ОГРН 1027700134879, 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, стр. 1)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеев А.В., по доверенности от 16.09.2015 г. N 01-22-11375/15

от ответчика: Алёшина Е.С., по доверенности от 24.06.2015 г. N Д-918/15

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 291 рублей 62 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 10.01.15г. по 24.04.15г., по ставке 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

На основании Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Департаментом социальной защиты населения города Москвы (далее - ДСЗН города Москвы), являющимся Государственным заказчиком, и Центром социальной геронтологии "Чайковский" (филиал) ФГБОУ ВПО РГСУ (далее - Центр социальной геронтологии "Чайковский"), являющимся Исполнителем, заключен Государственный контракт (далее - Контракт) от 13 декабря 2013 г. N 1264 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения и оздоровления (по путевкам) в санатории в 2014 году федеральным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москве.

В соответствии с п. 1.1. указанного Контракта Центр социальной геронтологии "Чайковский" (Исполнитель по Контракту) приняло на себя обязательства по предоставлению 100 санаторно-курортных путевок в Центр социальной геронтологии "Чайковский" для лечения органов дыхания с предоставлением услуг в объеме, установленном Перечнем медицинских услуг и лечебных процедур по заболеваниям, обозначенным в данном пункте (Приложение 1 к Контракту), а также при наличии медицинских показаний, сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория, обеспечению проживания в благоустроенных 2-х местных номерах со всеми санитарно-бытовыми удобствами, обеспечению диетического 5-ти разового питания и организации досуга, культурно-массовых мероприятий в течение 18 дней по каждой путевке гражданам, направленным Государственным заказчиком. Департамент социальной защиты населения города Москвы (Государственный заказчик по Контракту) принял на себя обязательства по оплате предоставленных гражданам услуг в указанном объеме.

Согласно п.2.2. Контракта общая цена Контракта составляет 1 641 600 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

Срок исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту по 31 декабря 2014 г.

Срок действия Контракта - по 31 марта 2015 г.

Согласно п.2.4 Контракта Государственный заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с Контрактом путем перечисления в установленном порядке средств городского бюджета на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 14 Контракта.

Государственным заказчиком обязательства по Контракту выполнены в полном объеме: в соответствии с п.2.4. Контракта оплачены услуги Исполнителя путем перечисления на банковский счет Исполнителя денежных средств в размере 1 641 600 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей, что составляет 100 процентов суммы Контракта.

Истец ссылается на то, что ответчиком услуги по 3 санаторно-курортным путевкам (N 7, N 61, N 62) оказаны не в полном объеме, что подтверждается данными реестра получателей санаторно-курортного лечения в Центр социальной геронтологии "Чайковский".

При таком положении Центр социальной геронтологии "Чайковский" услуги по санаторно-курортному лечению не оказал на сумму 22 800 рублей.

Истец указывает, что на указанную дату и по состоянию на 31 марта 2015 г. (окончание срока действия Контракта) Исполнитель не осуществил возврат денежных средств на лицевой счет Департамента. Возврат денежных средств за неоказанные услуги по санаторно-курортному лечению в размере 22 800, 00 руб. (двадцать две тысячи восемьсот) руб. ответчик произвел 24 апреля 2015 г. (п/п N 908).

В связи с чем, на основании п.8.4 Контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 291 рубль 62 копейки, за период с 10.01.2015 года (дата фактической передачи реестра оказанных услуг) по 24.04.2015 года.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку оказание услуг не в полном объеме произошло не по вине ответчика, сумма неоказанных услуг в размере 22 800 рублей сформировалась ввиду не использования гражданами дней положенного им лечения.

Порядок возврата денежных средств ответчиком за неиспользованные дни лечения гражданами, Контрактом не предусмотрен.

В рассматриваемом случае истец не имеет оснований начислять на сумму 22 800 рублей договорную неустойку, предусмотренную п.8.4 Контракта.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести изменение наименования истца на Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-115742/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский