Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-13712/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А32-38331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2015 по делу N А32-38331/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй" к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи;

Администрации города Сочи, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации города Сочи задолженность в размере 249 590,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 800,12 руб. (с учетом уточненных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 12.01.2015, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с департамента в пользу общества взыскана задолженность в размере 249 590 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 800 руб. 12 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В своем Постановлении от 27.05.2015 суд кассационной инстанции указал на то, что суды не установили главного распорядителя денежных средств местного бюджета и фактическое выделение муниципальным образованием средств на оплату выполненных работ, поскольку из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Сочи для обеспечения муниципальных нужд.

Определением от 11 июня 2015 года суд привлек муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй" взыскана задолженность в размере 249 590,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 800,12 руб. В иске к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи суд отказал.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения подрядных работ по договору подтвержден материалами дела, актами КС-2, справкой формы КС-3, работы заказчиком не оплачены, доказательств погашения долга в отыскиваемом размере не представлено. Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Отказывая в иске к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи, суд исходил из того, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления отнесена к числу главных распорядителей средств муниципального бюджета и обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу. Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, департамент городского хозяйства администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить решение, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявители полагают, что ООО "Альта Энерго Строй" не представило суду надлежащих доказательств выполнения работ по муниципальному контракту. Ответчики ссылаются на то, что администрация города Сочи не является стороной по муниципальному контракту, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции незаконно и необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй" (Подрядчик) заключен муниципальный Контракт N 153449 от 01.04.2013, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке индивидуальных приборов учета воды по мероприятию капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также ведомостью объемов работ и локально-сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом. (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 293 090 руб. 28 коп., в том числе НДС в сумме 44 708 руб. 69 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2. цена контракта, указанная в пункте 2.1. настоящего контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения. Твердая цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, являются все справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и все акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства в размере цены контракта, установленной пунктом 2.1. контракта, что составляет 293 090 руб. 28 коп., уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), в течении 14 (четырнадцати) календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ и подписания (оформления) сторонами следующих надлежащих документов: всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), всех актов о приемке выполненных работ (форма N КС- 2), счетов (счетов-фактур) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, получения счета от подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением и при условии перечисления в порядке, установленном разделом 9 настоящего контракта, неустойки (при ее наличии) в доход бюджета города Сочи на основании платежного документа, оформленного муниципальным заказчиком (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2013 года от 23.04.2013 N 1, подписанным сторонами без замечаний и справкой о стоимости работ от 23.04.2013 N 1. Стоимость выполненных работ составила 249 590 руб. 97 коп.

Ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел, в связи с чем, за департаментом образовалась задолженность в общем размере 249 590 руб. 97 коп.

Истцом в адрес департамента направлена претензия N 59 от 26.07.2014, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности.

Поскольку требования о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемке выполненных работ за апрель 2013 года от формы КС-2 от 23.04.2013 N 1, справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3. Акты ответчиком подписаны, замечаний по поводу подписания актов в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, либо доказательств прекращения обязательства иным способом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Альта Энерго Строй" о взыскании суммы задолженности в размере 249 590,97 руб.

Истцом также начислены процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 29 800 руб. 12 коп. за период просрочки оплаты, согласно уточненного расчета с 23.04.2013 по 14.10.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13, Пленума ВАС РФ от 08.10 1998 (ред. От 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Исходя из смысла положений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано 29 800 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу с учетом заключения спорного контракта для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.07.2006 N 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

Ввиду того, что при заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд департамент, являющийся муниципальным заказчиком, действовал от имени и в интересах муниципального образования, субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Сочи для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств муниципальной казны.

Таким образом, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-38331/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов