Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-12238/15

гор. Самара

16 ноября 2015 г.

Дело N А55-13745/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 10 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглан Гашим оглы на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года, принятое по делу N А55-13745/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ханоглану Гашиму оглы (ОГРНИП 304632006100425)

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоськин В.В. представитель по доверенности N 94/1 от 14.01.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ханоглану Гашим оглы, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 441 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 47 коп.; обязании произвести демонтаж пристроя, размещенного с западной стороны жилого дома N 14 по ул. Победы, гор. Тольятти, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Мэрии право произвести демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года отменил, направив дело в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года был принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 27 441 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 руб. 47 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года суд обязал Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглан Гашим оглы, в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, произвести демонтаж пристроя, размещенного с западной стороны жилого дома N 14 по ул. Победы, гор. Тольятти, Самарской области. Указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Мэрии городского округа Тольятти предоставляется право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглана Гашима оглы.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Ханоглан Гашим оглы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 24 сентября 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 ноября 2015 года на 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства Мэрией был установлен факт самовольного занятия Предпринимателем земельного участка площадью 70,00 кв.м, расположенного с западной стороны жилого дома N 14 по ул. Победы, гор. Тольятти, используемого путем возведения модульного пристроя к жилому дому N 14 по ул. Победы, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 11 декабря 2013 года.

Постановлением о назначении административного наказания от 22 января 2014 года Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Актами осмотра земельного участка от 09 июня 2014 года N 2-212, от 01 сентября 2014 года N 2-357, составленными специалистом отдела муниципального земельного контроля Мэрии, установлено, что на обследуемом земельном участке размещается модульный павильон площадью 70 кв.м, в котором Предпринимателем оказываются услуги розничной торговли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и расположенное на нем сооружение.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что согласно сведений реестра муниципальной собственности в доме N 14 по ул. Победы, гор. Тольятти, расположены объекты капитального строительства, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе нежилое помещение общей площадью 46,6 кв.м.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1 Закона N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 года.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

В силу части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным жилым домом N 14 по ул. Победы поставлен на кадастровый учет 19 ноября 2005 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 27 июня 2014 года.

Если земельный участок был сформирован под многоквартирным домом, то с момента его постановки на кадастровый учет бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы это нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Пленума 10/22 указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2.10 санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПин 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Согласно сведений реестра муниципальной собственности в д. 14 по ул. Победы, гор. Тольятти, расположены объекты капитального строительства, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе нежилое помещение общей площадью 46,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2011 года N 63-АЖ N 103280.

Нежилое помещение общей площадью 46,6 кв.м с 22 марта 2013 года из муниципальной собственности перешло в собственность ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 октября 2014 года N 09/033/2014-233.

По состоянию на 01 июля 2015 года в реестре муниципальной собственности городского округа Тольятти в доме N 14 по ул. Победы в гор. Тольятти находится 40 жилых помещений общей площадью 520,1 кв.м.

Вышеуказанное опровергает доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства права муниципальной собственности на помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик мог разместить спорный пристрой только после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в порядке установленном действующим законодательством.

При этом, решениями Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу N А55-28729/2014 и от 28 апреля 2015 года по делу N А55-7215/2015 ответчик признан виновным в нарушении части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в реализации алкогольной продукции в спорном пристрое без наличия необходимой лицензии.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом установлено наличия права муниципальной собственности на спорный объект, судебная коллегия отклоняет довод жалобы относительно проведенного собрания с жителями многоквартирного дома от 13 марта 2014 года, поскольку представитель Мэрии городского округа Тольятти на данном собрании не присутствовал.

Следовательно, поскольку ответчик не представил суду правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и расположенное на нем сооружение суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считается разумным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года, принятого по делу N А55-13745/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года, принятое по делу N А55-13745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглана Гашима оглы - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ханоглану Гашиму оглы из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку - ордеру от 14 августа 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев